Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21813/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank S.A./N.V.,

апелляционное производство № 05АП-2715/2024 

на определение от 11.04.2024 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А51-21813/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Euroclear Bank S.A./N.V. (регистрационный номер 0429.875.591) 

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 462 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

при участии:

от истца представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 15.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт;      

от Euroclear Bank S.A./N.V. представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ААН 2501422), паспорт;      

третье лицо - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «ДВБ», АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу Euroclear Bank S.A./N.V. (Бельгия) (далее – Евроклир Банк, иностранный банк) о взыскании убытков в сумме 462 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО «НРД»)

В рамках рассмотрения спора ответчиком были заявлены ходатайства о прекращении производства, мотивированное позицией об отсутствии у российского арбитражного суда компетенции по рассмотрению иска к иностранному банку, а также о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евроклир Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Оспаривая выводы об исключительной подсудности настоящего спора арбитражным судам в Российской Федерации, сделанные судом первой инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указал на недоказанность факта введения против истца персональных ограничительных мер на территории Королевства Бельгия (где зарегистрирован ответчик) и наличия у АО «ДВБ» препятствий для доступа к правосудию на территории данного иностранного государства. В обоснование позиции апеллянтом приведены ссылки на ряд рассмотренных европейскими судами судебных споров с участием попавших под санкции российских физических и юридических лиц, решения по которым состоялись в пользу последних.

Одновременно ответчик утверждал, что при определении внутригосударственной подсудности Арбитражному суду Приморского края надлежало руководствоваться общими правилами статьи 35 и части 3 статьи 36 АПК РФ и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы при наличии у ответчика открытых счетов типа «С» и «И» в НКО АО «НРД», расположенного на территории города Москвы. В данной части заявителем жалобы также указано на судебную практику, в соответствии с которой аналогичные иски, заявленные к Евроклир Банк передавались по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «ДВБ» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании позиции были поддержаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «ДВБ» (депонент) и третьим лицом НКО АО «НРД» (ранее – Некоммерческое партнерство «Национальный Депозитарный Центр» (НДЦ)) был заключен договор счета депо владельца № 192- ДСВ-5 от 01.12.1998, по условиям которого НДЦ приняло на себя обязательства по предоставлению Банку услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Банку на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца, осуществления операций по этому счету.

АО «Дальневосточный банк» (код депонента — VC0019200000) является владельцем облигаций иностранных эмитентов СВОМ Finance P.L.C. ISIN XS2384475930 и GAZ CAPITAL S.A. ISIN XS0885736925, по которым 21.03.2022 и 08.08.2022 соответственно наступили даты выплаты купонного дохода.

Права АО «Дальневосточный банк» на указанные облигации учитываются НКО АО «НРД» на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в иностранном депозитарии EUROCLEAR Bank S.A./N.V (ответчик).

В связи с непоступлением выплат в установленный срок, АО «ДВБ» направило в адрес НКО АО «НРД» письмо № 01-0263 от 22.03.2022 с просьбой сообщить ожидаемые сроки исполнения обязательств по выплате купонного дохода.

Ответным письмом от 23.03.2022 депозитарий сообщил Банку о том, что денежные средства в счет выплаты купонного дохода по облигациям были перечислены на счет НКО АО «НРД» в EUROCLEAR Bank S.A./N.V, однако, согласно полученной от последнего информации, операции по указанному счету НКО АО «НРД» ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, касающегося ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

 Как указал истец, в связи с блокированием иностранным банком операций по счету депозитария, АО «ДВБ» лишилось возможности получить денежные средства, зачисленные эмитентами облигаций на счет НКО АО «НРД» в EUROCLEAR Bank S.A./N.V., что причинило Банку убытки на общую сумму 462 750 долларов США.

Оставление иностранным банком претензии АО «Дальневосточный банк» о выплате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением, поданным в Арбитражный суд Приморского края.

Оспаривая отнесение спора к компетенции российского арбитражного суда и не соглашаясь с определенной истцом подсудностью, ответчик настаивал на прекращении производства по делу, а также ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Евроклир Банк, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

При этом, судом учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), согласно которым при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Следуя данным разъяснениям, суд принял во внимание, что Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» (далее – Закон № 171-ФЗ) АПК РФ дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор, возникший вследствие реализации ответчиком введенных в отношении Российской Федерации со стороны стран Европейского союза (к которым относится и Королевство Бельгия) ограничительных мер в виде блокирования перечисления денежных средств истца со счета НКО АО «НРД», в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Поддерживая данную позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что спор должен быть рассмотрен на территории Королевства Бельгия, а обращение к статье 248.1 АПК РФ возможно в случае применения в отношении истца персональных ограничительных мер на территории иностранного государства, доказательств чему в настоящем случае не представлено.

Так, из пояснительной записки к проекту Закона № 171-ФЗ следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций. Дела по искам граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не внесенных в персональные санкционные списки, к иностранным ответчикам отнесены к компетенции российских арбитражных судов.

 В настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО «НРД», и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств, что свидетельствует об исключительной компетенции российского арбитражного суда по настоящему спору.

Кроме того, 27.05.2022 уполномоченным органом США - OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) Банк был внесен в санкционный список SDN, также 16.12.2022 9 пакетом санкций Европейского Союза в отношении истца были введены блокирующие санкции (п. 127 указано JSC ‘DALNEVOSTOCHNIY BANK’ (JSC ‘Far Eastern Bank’) (Russian: АО ‘ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК’), что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенного перевода иностранного документа-основания введения санкций и вопреки доводам апеллянта, относит введение блокирующих санкций в отношении истца к общеизвестным фактам.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза в члены которого входит и Королевство Бельгия, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, в частности кредитных организаций, поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022).

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)). 

Таким образом, с учетом статьи 248.1 АПК РФ, вышеприведенных позиций Верховного суда РФ и введения санкций в отношении истца можно сделать вывод о том, что сам по себе факт их введения означает ограничение доступа российского юридического лица к правосудию в Королевстве Бельгия. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, оценивает критически и считает их подлежащими отклонению.

Таким образом, настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в силу его соответствия как пункту 1, так и пункту 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Ссылаясь на изложенные положения об определении подсудности спора, иностранный банк указал, что предъявленный АО «ДВБ» иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суд г. Москвы, поскольку ответчик имеет открытые счета в НКО АО «НРД», расположенном в 

<

...>.

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца является город Владивосток, настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-21813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина