Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234839/22-25-1810

город Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХАРТИЯ" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (107140, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №7962-2019/МО на оказание услуг от 03.10.2019 в размере 35 378 783,50 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 18 080 285,53 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 в размере 6 354,67 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" о взыскании задолженности по Договору №7962-2019/МО на оказание услуг от 03.10.2019 в размере 35 378 783,50 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 18 080 285,53 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 в размере 6 354,67 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 35 378 783,50 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ООО "ХАРТИЯ" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 35 378 783,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятого отказа от иска и изменения размера неустойки, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2020  по 31.03.2022 в размере 18 472,75 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 в размере 6 462,48 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по общему правилу все собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются данные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению на территории городского округа Реутов Московской области осуществляется региональным оператором – истцом по настоящему делу. 

Ответчик, осуществляя деятельность в Торговом комплексе «Шоколад» (

<

...> км МКАД, д. 2) был вынужден заключить договор № 7962-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2019 (далее – Договор), распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г.

Однако фактические услуги по вывозу ТКО истец начал осуществлять только с марта 2020 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также счетами и счёт-фактурами.

Так как истец не оказывал услуги по вывозу ТКО до марта 2020 года, вывоз мусора от Торгового комплекса «Шоколад» (

<

...> км МАКД, д. 2) осуществлялся – ООО «ЭкоПромСтрой» по договору № 152/01/1015 от 01.10.2015 и ООО «АСК» по договору № Обс-2019/3 от 01.06.2019, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

После 27.02.2022 года на территории Торгового комплекса «Шоколад» истцом были размещены контейнеры для сбора и вывоза ТКО, что подтверждается Справкой инженера по экологии и охране труда ФИО4 от 25.11.2022 и электронной перепиской.

Заявка на размещение контейнера для сбора ТКО была принята ООО «Хартия» 27.02.2020. Услуги по вывозу ТКО по договору начали оказываться истцом ответчику только с марта 2020 года. Вывоз  КО с марта 2020 года подтверждается журналом учета вывоза мусора ООО «Хартия».

Услуги, оказанные истцом, оформлены сторонами двусторонними актами и оплачены со стороны ООО «УК «Мкапитал» в сроки, указанные в соответствующих документах.

Вместе с тем, истец указывает, что оказанные услуги оплачивались ответчиком с просрочкой.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 18 472,75 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 в размере 6 462,48 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 478,40 руб., из них:

- 221,10 руб. по отправке досудебного требования;

- 257,30 руб. по отправке копии иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные почтовые расходы в указанной части признаются также судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, применительно к статье 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 35 378 783,50 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ХАРТИЯ " неустойку за период с 11.04.2020  по 31.03.2022 в размере 18 472,75 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 в размере 6 462,48 руб., почтовые расходы в размере 478,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " ХАРТИЯ " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз