ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-54681/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «РЫЖИЙ КОТ»: ФИО1 по доверенности т 01.01.2020 № 04,

ИП ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО)   «РЫЖИЙ КОТ»

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «РЫЖИЙ КОТ»

к ИП ФИО2

о защите деловой репутации,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЫЖИЙ КОТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к патентному поверенному № 709 ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» следующие сведения, изложенные в электронных письмах патентного поверенного № 709 ФИО2: «ООО «РЫЖИЙ КОТ» занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав.»;  обязании патентного поверенного № 709 ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ», путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений; обязании патентного поверенного № 709 ФИО2 опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети интернет по адресам: http://патент.рф и www.patent.msk.ru» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЫЖИЙ КОТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей  на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является коммерческой организацией, основное направление деятельности которой - торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42 согласно выписке из ЕГРЮЛ). Поставляемые товары производятся истцом на собственном оборудовании, изготавливаются по заказу истца, а также частично закупаются в готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком компании в целях её узнавания потребителями.

При производстве товаров истцом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются истцом по соответствующим договорам на возмездной основе. 

Так, например, для производства товаров категорий «Картины по номерам», «Алмазная мозаика», «Пазлы», истцом приобретаются различные изображения (художественно-графические произведения) как непосредственно у авторов таких произведений, так и у лиц, которые в свою очередь заключили с авторами произведений договоры об отчуждении исключительного права. 

Истцом были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазная мозаика, пазлы), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «РЫЖИЙ КОТ», но при этом изготовленные не ООО «РЫЖИЙ КОТ» и не по его заказу, то есть истцом были выявлены контрафактные товары.

В связи с данным обстоятельством, ООО «РЫЖИЙ КОТ» были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам данной контрафактной продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. Примеры таких судебных дел с участием ООО «РЫЖИЙ КОТ»: №А53-42157/2019 (ответчик - ИП ФИО3), №А53-42346/2019 (ответчики - ИП ФИО4, ИП ФИО5), №А40-2922/2020 (ответчик - ООО «АЙ-ПА»), №А40-5426/2020 (ответчик - ИП ФИО6), №А60-16269/2020 (ответчик - ИП ФИО7), №А40-66847/2020 (ответчики - ООО «Цветное», ИП ФИО8), №А53- 9849/2020 (ответчики - ООО «Синэл-подарки», ИП ФИО4), №А33-13494/2020 (ответчик - ООО «Пейнтбой»), №А53-11681/2020 (ответчики - ИП ФИО9, ИП ФИО4), №А40-79838/2020 (ответчик - ИП ФИО10), №А50-16643/2020 (ответчик - ИП ФИО11), №А53-21977/2020 (ответчики - ИП ФИО12, ИП ФИО4), №А47-9805/2020 (ответчик - ИП ФИО13), А40-131819/2020 (ответчик - ИП ФИО14), и др.

После подачи исковых заявлений, ООО «РЫЖИЙ КОТ» стало известно о распространении Патентным поверенным №709 ФИО2 недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ».

Так, ФИО2 20.05.2020 с адреса электронной почты kudakov@inbox.ru на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО10 (ответчика по делу №А40-79838/2020) - mail@shopudachi.ru, было направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Павел Сергеевич! Нам стало известно, что в Арбитражном суде рассматривается по упрощенному производству дело №А40-79838/2020 о нарушении ИП П.С. ФИО10 исключительных прав ООО РЫЖИЙ КОТ. Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО РЫЖИЙ КОТ занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали. Если Вы заинтересованы в защите от незаконных претензий ООО РЫЖИЙ КОТ, мы готовы помочь, основываясь на нашем многолетнем опыте борьбы с нарушителями авторских прав, в том числе на опыте по выявлению сфабрикованных доказательств наличия авторских прав. С уважением, патентный поверенный, к.ю.н., к.ф.-м.н., ФИО2 т.(495)980-0585 kudakov@magn.ru http://патент.рф www.patent.msk.ru».

Исковые требования мотивированы тем, что распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает у адресата представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации; не доказан порочащий характер сведений, распространенных в письме, а предоставленное лингвистическое заключение (заключение специалиста № 37/20) не объективно, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-54681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                   В.Я. Голобородько

 

   Д.Г. Ярцев