АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48362/23

18 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пени, пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 в режиме онлайн-заседания; представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2024 (адвокат),

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» с требованием о взыскании 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 28 392 рублей 90 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга в  размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда в составе судьи Прокопчук С.П. от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало обосновать правомерность начисления пеней за просрочку поставки (п. 4.2 договора) после 04.11.2023 – даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты и прекращения обязанности ответчика по поставке товара (ст. 521 ГК РФ), в том числе по день фактического исполнения решения о взыскании; представить расчет пеней с 03.10.2023 (с учетом того, что 1 октября выходной день) по 03.11.2023; уточнить требования; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, представить доказательства оплаты; контррасчет.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 12 796 рублей 80 копеек пени за период с 03.10.2023 по 03.11.2023, пени за период с 28.11.2023 по 16.01.2024 в размере 8 538 рублей 14 копеек, пени, начисленные на сумму долга в  размере 399 900 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прокопчук С.П., дело передано на рассмотрение судье Пипник Т.Д.

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признал заявленные требования, в части суммы долга в размере 299 900 рублей (с учетом возврата долга в размере 100 000 рублей), 11 996 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.10.2023 по 26.10.2023 (даты частичного погашения долга в размере 100 000 рублей), неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6 403 рублей 07 копеек за период с 28.11.2023 по 16.01.2024, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей возражал. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Определением суда от 01.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 73 181 рубль 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты, 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон  позиции по спору поддержали.

Третье лицо ФИО2 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 299 900 рублей, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 65 880 рублей, неустойку на дату 16.07.2024 в размере 85 509 рублей 30 копеек, проценты на дату 16.07.2024 в размере 35 967 рублей 52 копейки, пени и процентов, начисленных на остаток долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 107 000 рублей, пояснив суду, что платеж в размере 100 000 рублей не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в чеках отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать погашение задолженности перед истцом, какие-либо отношения между ФИО2 и истцом отсутствуют.

Представитель ответчика частично признал требования, пояснив суду, что платежи от 26.10.2023 на сумму 100 000 рублей был произведены за ответчика на счет ФИО1 директором общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» ФИО2 в счет исполнения обязательств в рамках договора беспроцентного займа от 15.05.2023, таким образом, с 26.10.2023 сумма долга составляла 299 900 рублей, а не 399 900 рублей, как указано истцом, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.10.2023 по 26.10.2023 на сумму долга 399 900 рублей и с 27.10.2023 по 04.11.2023 (дату претензии, содержащий отказ истца от договора) составит 12 696 рублей 60 копеек, неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по 17.04.2024 составит 21 422 рубля 54 копейки, 17.04.2024 на основании платежных поручений №№ 808, 809 от 17.04.2024 произведена оплата суммы долга в размере 299 900 рублей, 12 697 рублей неустойки, 21 423 рублей процентов, таким образом, ответчик полагает, что в связи с погашением суммы долга, процентов, неустойки в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 27.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 01 октября 2023 года.

В пункте 3.1 договора установлено, что цену товара и стоимость доставки составляет 399 900 рублей.

Сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Стороны договорились, что авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке. При получении 100%-ного аванса разовым платежом в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, авансовый платеж засчитывается по мере отгрузки в размере, равном стоимости отгруженной (переданной) партии товара (пункты 3.3, 3.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указано в приложении № 1 к договору поставки «Спецификация товара» общество с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» обязалось поставить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 товар: полиуретановый клей в количестве 1 290 кг на общую сумму 399 900 рублей.

Во исполнение заключенного договора поставки № 1 от 27.09.2023 истец на основании выставленного ответчиком счета № 175 от 27.09.2023 на сумму 399 900 рублей, перечислил в установленный срок на расчетный счет поставщика (ответчика) оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 142 от 27.09.2023 на сумму 399 900 рублей.

Однако ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил, в нарушение пункта 2.1 договора товар в согласованный срок не поставил.

04.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору поставки № 1 от 27.09.2023 денежные средства в размере 399 900 рублей, перечислив их на расчетный счет в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма долга на день подачи иска составила 399 900 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке пункта 4.2 договора, начислены пени в размере 28 392 рублей 90  копеек за период с 02.10.2023 по 11.12.2023.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 73 181 рубль 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленные на сумму долга в  размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты, 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 399 900 рублей во исполнение условий договора поставки № 1 от 27.09.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки  № 1 от 27.09.2023 признаются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма долга на дату подачи иска составила 399 900 рублей.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.10.2023 в счет погашения задолженности по договору поставки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» ФИО2 (третьим лицом) были переведены денежные средства на счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» следующими платежами: онлайн-перевод денежных средств от 26.10.2023 в 09 час. 46 мин. в размере 50 000 рублей, онлайн-перевод денежных средств от 26.10.2023 в 10 час. 24 мин. в размере 50 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Ответчик и третье лицо утверждают, что эти денежные средства предоставлены ответчику по договору беспроцентного займа от  15.05.2023. в подтверждение этому в материалы дела представлен заключенный ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» договор  беспроцентного займа от 15.05.2023 на сумму 800 000 рублей.

Судом установлено, что перевод денежных средств ФИО1 был совершен ФИО2 за ответчика в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках  договора поставки.

Указанные доказательства  и доводы истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод истца о том, что указанные платежи не могут подтверждать частичное погашение долга, поскольку отношения с ФИО2 у истца отсутствуют, в чеках отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать погашение задолженности перед истцом, не указаны наименование и назначение платежа и не имеется каких-либо иных реквизитов, судом отклоняется на основании следующего.

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что спорные перечисления представляли собой исполнение обязательств ФИО2 перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 15.05.2023.

Довод истца о том, что этот платеж он получил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель суд отклонил как беспредметный. Ввиду юридического единства личности гражданина в любом его статусе и единства его имущественной сферы поступление денежных средств на любой из открытых гражданином счет есть приращение его имущества. А потому получение денежных средств от должника или лица, на которое должник возложил платеж влечет правовые последствия, отвечающие характеру правоотношения, в рамках которого платеж совершен. В денном случае – погашение долга по возврату предоплаты в соответствующей части.

Полагая, что платеж произведен ошибочно, истец мог обратиться к ФИО2 незамедлительно, выяснить основание платежа, принять меры к возврату в случае несогласия. Однако деньги оставлены в имуещсвенной сфере истца по его воле.

Доказательств тому, что сам ФИО2 имел обязательства перед истцом, ФИО1 не представил, на вопрос о наличии такого обязательства представители истца предметных ответов не дали или дали отрицательный ответ.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судом. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, несмотря на то, что после указания ответчиком мотивированных доводов, подкрепленных доказательствами, обязанность по доказыванию иного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, факт частичного возврата долга подтвержден, сумма основного долга на дату подачи иска составляла 299 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения № 809 от 17.04.2024 сумму долга в размере 299 900 рублей погасил в полном объеме. Факт поступления платежа истце признал.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства погашения ответчиком основного долга после возбуждения настоящего дела, постольку в данной части обязательства ответчика считаются прекращенными, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 299 900 рублей.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании 73 181 рубля 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленных на сумму долга в размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 4 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения обязательств по поставке товара за период с 02.10.2023 по 01.04.2024 в размере 73 181 рубля 70 копеек (399 900 руб. х 0,1% х 183 (количество дней просрочки)).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты в размере 399 900 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 27.09.2023 сторонами по существу не оспорен, как и не оспорены обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 04.11.2023 (л.д. 22) истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает получение от истца указанной претензии, считая дату прекращения действия договора - 04.11.2023.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (натуральное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает сохранение у продавца (поставщика) ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик (поставщик) оставался должником по натуральному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 04.11.2023 не имеется.

Так, периодом начисления неустойки следует считать даты с 02.10.2023 по 26.10.2023 (дата частичной оплаты долга) и с 27.10.2023 по 04.11.2023 года.

Сумма долга на дату начала периода начисления неустойки составляла 399 900 рублей, а на дату окончания периода начисления неустойки - 299 900 рублей.

Сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 26.10.2023 (дату частичной оплаты) составит 9 997 рублей 50 копеек (399 900 руб. х 0,1% х 25(количество дней)).

Сумма неустойки за период с 27.10.2023 по 04.11.2023 составит 2 699 рублей 10 копеек (299 900 руб. х 0,1% х 9 (количество дней)).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 12 696 рублей 60 копеек. В остальной части иска о пене, в том числе – в иске о ее взыскании до дня уплаты долга, надлежит отказать.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за  что в период с 28.11.2023 (по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии 21.11.2023) по 01.04.2024.

В этот период  денежные средства в размере 299 900 рублей ответчиком возвращены не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в результате произведенного судом расчета, составила 16 366 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов составит 16 366 рублей 96 копеек. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 366 рублей 96 копеек.

После  возбуждения производства по настоящему делу неустойка, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  погашены ответчиком в сумме, превышающей должную,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 809 от 17.04.2024 на сумму 12 697 рублей,  № 809 от 17.04.2024 на сумму 21 423 рубля (на 5 056 рублей 44 копеек больше должного).

Следовательно, в удовлетворении уточненных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителей удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом совершения платежа ответчиком после принятия иска к производству, на него следует отнести соответствующую часть государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с учетом размера уточненных требований составила 12 898 рублей.

Истец на основании квитанции от 19.12.2023 в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 11 566 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований после возбуждения производства по делу (требования удовлетворены на 67%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 642 рубля, из которых в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 423 рублей (недоплаченную истцом при  уточнении исковых требований).

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 219 рублей. Однако ввиду переплаты ответчиком процентов на сумму 5 056 рублей 44 копейки с него в пользу истца надлежит взыскать 2 162 рублей 56 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов 2 162 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 423 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.