АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14927/2020 

Дата принятия решения – 01 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль", г.Альметьевск, (ОГРН 1111644004977, ИНН 1644062512) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1111690054300, ИНН 1660156140) о взыскании суммы задолженности в размере 595 003,12 руб., пени в размере 170 385,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 308 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 595 003,12 руб., пени в размере 170 385,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 308 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование  не ведется. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв, документы, пояснения не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  акционерное общество «Транснефть Прикамье» представил отзыв, сообщил, что не располагает документами, подтверждающие либо опровергающие требования истца по рассматриваемому иску.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 года между ООО «Энерговертикаль (Подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда №17/06 на выполнение монтажных работ (сборка готовых металлоконструкций) по проекту 076-КМД-19 «Здание маслосистемы Конструкции металлические» на объекте «Замена магистрального насоса №12 и вспомогательных систем НПС Калейкино РРНУ, Техническое перевообружение» (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с проектом, определяющим объем, содержание, используемые материалы (л.д.10).

ООО «Энерговертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актами о приемке выполненных работ и другими документами, оформленными в процессе выполнения работ. 

Общий объем выполненных работ составил 595 003,12 рублей, в том числе согласно:

- справки по форме КС-3 и №КС-2 №1 от 25.07.19 - 300 000,05 руб.

- справки по форме КС-2 и КС-3 от №2 от 25.07.2019 - 75 000,07 руб.

- справки по форме КС-2 и КС-3 от №3 от 10.09.19 - 220 003,00 руб.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату работ по цене, указанной в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, а также пунктов 5 Дополнительных соглашений №1 от 22.07.2019 и №2 от 25.07.2019 расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта (двадцать пятого числа каждого месяца) формы №КС-2 и после получения справки формы КС-3. 

Исходя из предмета и условий договора от 25.06.2019 №17/06, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 06.05.2020 (исх. №С-167/20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны  на всю сумму по договору без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что хотя бы истцом и представлены акты суммарно на 595 003,12 руб., истец не указал причины выхода за пределы твердой цены договора с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в части 595 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил ко взысканию пени в размере 170 385,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в письменной форме согласованы положения о неустойки, которые внесены в текст заключенного договора.

На основании пункта 8.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету по состоянию на 25.06.2020 размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 170 385,80 руб. Судом проверен расчет истца и признан не противоречащим условиям договора и не умаляющим прав и законных интересов ответчика.

Расчет пени, равно как и расчет основного долга ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование данных требований истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), акт об оказанных юридических услугах к договору от 06.05.2020, а также платежные поручения на сумму 8 000 руб., и 15 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя,  суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в  пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

С учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов по аналогичным спорам, арбитражный суд считает разумным размер подлежащим возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

Возложение расходов на большую сумму суд считает необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 18 308 руб. платежным поручением от 26.06.2020 №229.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 595 000 руб., пени в размере 170 385,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 308 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова