Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1250/2022

05 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года по делу № А74-1250/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство, контролирующий орган) о признании незаконным предписания от 26.11.2021 № 17-ВП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года, обществу отказано в удовлетворении заявления, с ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РСК», не отрицая факта выявленных контролирующим органом нарушений, ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку полагает, что не имеет права не оказывать услуги по водоотведению и прекращению сброса сточных вод, при этом за оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена уголовная ответственность, а прекращение оказания данных услуг повлечет создание угрозы жизни и здоровью людей.

Как указано в кассационной жалобе, имеющиеся очистные сооружения полностью неработоспособны, признаны аварийными, что подтверждается Техническим отчетом об инженерно-экологических изысканиях; в настоящее время Правительством Республики Хакасия и Администрацией Ширинского района проводится комплекс работ по реконструкции очистных сооружений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления – т.1 л.д. 2, 3, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 23.07.2019 № 39-д, заключенного между муниципальным образованием Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия (концедент), Республикой Хакасия и ООО «РСК» (концессионер), общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов водоотведения, расположенных в с. Шира (право собственности на которые принадлежит концеденту), а также деятельность по оказанию услуг водоотведения потребителям.

Объектом соглашения являются объекты водоотведения концедента, указанные в Приложении № 1 к соглашению, и предназначенные для оказания услуг по водоотведению потребителям, подлежащие реконструкции концессионером (пункт 1 раздела II).

С целью установления фактов, изложенных в обращениях граждан, по согласованию с Прокуратурой Республики Хакасия и на основании приказа министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 08.11.2021 № 17-ВП министерством в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 в отношении ООО «РСК» проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов на объектах хозяйственной и иной деятельности за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2021 № 17-ВП, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- при эксплуатации обществом очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, происходит загрязнение водного объекта р. Туим и водоохранной зоны р. Туим сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552). Причиной загрязнения является сброс ООО «РСК» сточных вод централизованной системы водоотведения, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, вследствие отсутствия на очистных сооружениях биологической, механической очистки и обезвреживания. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ);

- при эксплуатации обществом объектов водоотведения с. Шира происходит загрязнение водного объекта р. Орловка в районе моста по ул. Курортная в с. Шира неочищенными сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ;

- ООО «РСК» при эксплуатации очистных сооружений в с. Шира осуществляет пользование водным объектом р. Туим в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование. Данное обстоятельство квалифицировано контролирующим органом как нарушение части 1, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44 ВК РФ;

- обществом не подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что квалифицировано как нарушение пунктов 1, 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ;

- ООО «РСК» при осуществлении хозяйственной деятельности на очистных сооружениях, расположенных по адресу: 

<

...> (объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, II категории), не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, производственный экологический контроль не осуществлялся, что квалифицировано как нарушение пунктов 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ;

- обществом не представлена в министерство декларация о воздействии на окружающую среду, что квалифицировано как нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ;

- в почве земельного участка в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, превышено содержание загрязняющих веществ над фоновым значением земельного участка, не подверженного загрязнению: по нефтепродуктам в 2,06 раза, по фосфат-ионам в 1,39 раза, по нитратам в 8,84 раза, по сульфат-ионам в 1,43 раза, по азоту нитритному в 1,16 раза, что квалифицировано нарушение пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

Министерством вынесено предписание от 26.11.2021 № 17-ВП по устранению нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.04.2023:

- прекратить сброс с очистных сооружений, расположенных по ул. Павлова, 2Б в с. Шира, в водный объект р. Туим и на почву водоохранной зоны р. Туим неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, приводящий к загрязнению водного объекта р. Туим и водоохранной зоны р. Туим; осуществлять эксплуатацию комплекса очистных сооружений в 

<

...> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно с проведением санитарной очистки и обезвреживания неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения (пункт 1);

- не допускать сброс с объектов водоотведения с. Шира в водный объект р. Орловка в районе моста по ул. Курортная в с. Шира (координаты места нахождения: 54,497868 89,979991) неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, приводящий к загрязнению водного объекта р. Орловка (пункт 2);

- получить решение о предоставлении водного объекта р. Туим в пользование в целях сброса сточных вод (пункт 3);

- осуществить постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - очистных сооружений, расположенных в 

<

...>, на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4);

- разработать и утвердить программу производственного экологического контроля для объекта II категории очистные сооружения в 

<

...> (пункт 5);

- в соответствии с требованиями природоохранного законодательства предоставить в министерство декларацию о воздействии на окружающую среду объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, очистных сооружений в 

<

...>, относящихся ко II категории (пункт 6);

- провести мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду - почву в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных в 

<

...> (пункт 7).

Полагая, что предписание от 26.11.2021 № 17-ВП является неисполнимым, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из доказанности контролирующим органом фактов несоблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, положенных в основу оспариваемого предписания, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты на основании следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Закон № 7-ФЗ, который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение включает в себя не только прием и транспортировку, но и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что ООО «РСК» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> - без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом, данный объект не поставлен на государственный учет в федеральном или региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларация о воздействии на окружающую среду и расчеты нормативов допустимых выбросов/сбросов в уполномоченные органы обществом не предоставлялись.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в процессе эксплуатации очистных сооружений обществом допущено загрязнение водных объектов (р. Туим, водоохранной зоны р. Туим, р. Орловка в районе моста по ул. Курортная                    в с. Шира) сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552, а также допущено загрязнение почвы земельного участка в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, загрязняющими веществами (фосфат-ионами, нитратами, сульфат-ионами, нефтепродуктами, азотом), что подтверждается, в том числе актом проверки от 26.11.2021, актом обследования территории от 02.08.2021, протоколами лабораторных испытаний от 08.10.2021, экспертными заключениями от 12.10.2021 и иными доказательствами (т. 1 л.д. 32-62).

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, суды пришли к верным выводам о том, что ООО «РСТ» допущено нарушение природоохранного законодательства, в связи с чем выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений и является понятным и, вопреки ошибочному толкованию обществом содержания резолютивной части предписания, исполнимым, с чем у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу, были заявлены как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов, а ссылки на нарушение судами материального и (или) процессуального права из содержания жалобы не усматриваются; фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы общества относительно состояния объектов водоотведения не освобождают его, как хозяйствующий субъект,  использующий объекты водоотведения в экономической деятельности, направленной на получение дохода, от проведения мероприятий, направленных на соблюдение водного и экологического законодательства. Более того, ООО «РСК» по акту от 05.08.2019 (т.1 л.д.42-47) приняло объекты водоотведения (включая здание хлораторной и биофильтров, сооружения отстойников,   биофильтры, станцию перекачки ила и т.д.) у муниципального образования без указания на наличие дефектов (соответствующий пункт 2 акта не заполнен).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы учреждение представило в электронном виде документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года по делу № А74-1250/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Абаканского отделения ПАО Сбербанк от 25 апреля              2023 года (УИП: 104951146080086022504202307456596).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

 

М.М. Шелёмина