АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16859/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждение города Омска «Детский сад № 276 компенсирующего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (644099, 

<

...>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 299 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2029,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа №494 от 28.08.2018, ФИО4 на основании приказа №77-од от 01.02.2018,

от третьего лица Управления Россельхознадзора по Омской области – ФИО5 по доверенности №796 от 21.02.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение 55№0748,

от третьего лица Департамента образования Администрации города Омска – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» (далее - ООО «Мяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному дошкольному образовательному учреждение города Омска «Детский сад № 276 компенсирующего вида»  (далее - БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида», ответчик) о взыскании 6 812 руб. долга за поставленный товар, 487 руб. 46 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управления Россельхознадзора по Омской области, третье лицо), рассмотрение дела отложено на 12.03.2019.

Протокольным определением суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019.

Третье лицо Департамент образования Администрации города Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента образования Администрации города Омска».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило письменный отзыв на иск; в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что Управление не может утверждать, что товар (мясо) поступил с какими – либо отклонениями по качеству, поскольку причиной ненадлежащего качества могут быть как ненадлежащие условия хранения или температурного режима хранения, так и условия транспортировки товара. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 в результате проведения запроса цен № 227061 (https://223.rts-tender.ni/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=227061&Logging=TradeBvNumber&sso=l&code=-5) между ООО «МЯСПРОМ» (поставщик) и БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» (Покупатель) путем подписания электронно-цифровой подписью заключен договор на поставку товара № 2018.34074 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику мясо и субпродукты (далее – товар), наименование, характеристика, количество, цена за единицу которого определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Место доставки товара: 644048, 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Срок поставки Товара по Договору определен с момента заключения договора по 31 мая 2018 года (пункт 2.2. Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 цена договора составляет 95 966 руб. 00 коп. В том числе НДС - 10% - 8724,18 руб. 18 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

Оплата поставленного товара производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта приема-передачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Мяспром» поставило в адрес БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» товар, согласованный сторонами в спецификации - мясо-говядина (бескостное) (Охлаждённое. ГОСТ 31797-2012. Отрубы: пояснично-подвздошная  мышца(вырезка), верхняя часть, наружная часть, внутренняя часть и боковая часть тазобедренного отруба бескостные, рёхглавая мышца, предостная мышца, внутренняя часть лопаточного отруба бескостная. Поверхность бледно-розового или бледно-красного цвета. На разрезе мясо плотное, упругое (к поставке возможны любые отрубы из указанных), Субпродукты (печень) (ГОСТ 32244-2013. Говяжья. Глубокой заморозки, освобождена от наружных кровеносных сосудов, лимфатических узлов, желчного пузыря с протоком), на сумму 95 966 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №836 от 27.03.2018, №962 от 03.04.2018, №1100 от 10.04.2018, №1286 от 17.04.2018, №1329 от 19.04.2018, №1466 от 24.04.2018, №1513 от 26.04.2018, №1612 от 03.05.2018, №1764 от 10.05.2018, №1902 от 15.05.2018, №№1954 от 17.05.2018, №2116 от 24.05.2018, актами приема – передачи товаров от 30.03.2018 №00000000748, от 27.04.2018 №00000001314, от 25.05.2018 №00000001814.

Как указывает истец, БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» поставленный товар в полном объеме не оплатило, ссылаясь на то, что 03.04.2018 и 11.04.2018 истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, и подтверждая это заключениями Управления Россельхознадзора по Омской области, что явилось основанием для начисления ООО «Мяспром» штрафной неустойки в сумме 9 596,60 руб., которая зачетом встречных требований БДОУ г. Омска «Детский сад № 276 компенсирующего вида» погасило штраф задолженностью перед ООО «МЯСПРОМ» в сумме 6 812 руб.

Полагая,  данные действия ответчика незаконными и неисполнением БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на поставку товара (мяса) ненадлежащего качества.

Так, в подтверждение своих доводов, ответчик указал, что 03.11.2018 и 10.04.2018 ООО «Мяспром» в адрес БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» была осуществлена поставка товара, который был принят ответчиком.

В рамках выполнения государственного задания на 2018 год специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области 11.04.2018 были отобраны пробы мяса говядины (отрубы из говядины, охлажденные бескостные (лопаточный, тазобедренный), производства ООО «АПК» (

<

...>; Фактический адрес: ООО «АПК» Омская обл., Таврический р-н, р/

<

...>) со сроком годности 19.04.2018 г. и 26.04.2018 г. соответственно.

Согласно представленным результатам лабораторных испытаний (протоколы испытаний № 858 от 20.04.2018; № 859 от 20.04.2018), проведенных в Аккредитованном испытательном центре ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» микробиологическим методом данные образцы оказались несоответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТС/ТР 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г., и Технического регламента Таможенного союза (ТС/ТР 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией № 68 от 09.10.2013 г.: по превышению допустимого уровня КМАФАнМ и превышение допустимого уровня БГКП (колиформы). Данная продукция признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении, в соответствии с письмом (заключение) Управления Россельхознадзора по Омской области от 10.05.2018 № 2201.

В связи с выявленным фактом существенного нарушения договора поставки поставщиком, а именно поставки товара ненадлежащего качества, БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» на основании пункта 7.6 договора №2018.34074 от 27.03.2018 года начислен штраф в сумме 9596,60 рублей.

28.05.2018 ответчик в адрес истца направил претензию о некачественной поставке товара, выявленной по результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Омской области экспертизы и начислении штрафных санкции.

В этот же день, руководствуясь ст.410 ГК РФ и п. 4.7. договора ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем зачете встречных обязательств на 6 812,00 руб. в части суммы задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Разделом 5 рассматриваемого Договора установлено, что приемка товара осуществляется Заказчиком в месте доставки товара. Для проверки соответствия поставленного Поставщиком товара условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертизой являются все действия Заказчика, связанные с приемкой товара. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Приемка товара по количеству производится Заказчиком в момент поставки каждой партии товара путем подписания товарной накладной. При приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке и товарной накладной. В случае выявления Заказчиком факта поставки товара в несоответствующем количестве, об этом делается отметка в товарной накладной, а товар, поставленный Поставщиков сверх количества, указанного в заявке Заказчиком не принимается. Заказчик обязан отказаться от приемки товара в момент его поставки, если при визуальном осмотре товара выявлено его несоответствие требованиям настоящего договора, извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке к такому товару по качеству, упаковке и маркировке, либо товар, упаковка, маркировка повреждены (ненадлежащий товарный вид), о чем делается отметка в товарной накладной. В этом случае Поставщик обязан в срок не более 4 часов заменить несоответствующий требованиям товар. Приемка товара по качеству производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара путем проверки соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, наличия документов, подтверждающих качественные характеристики товара. По итогам проведения Заказчиком экспертизы товар считается принятым по качеству, если Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара в адрес Поставщика не направлен мотивированный отказ от приемки товара по причине установления нарушения требований договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение изложенных положений договора, в соответствии с  представленными ответчиком актами отбор проб (образцов) произведен Управлением Россельхознадзора по Омской области 11.04.2018, что не может быть признано судом соответствующим означенным условиям договора в отношении товара, поставленного 03.04.2018 и 10.04.2019, мотивированных отказов в течение 3 рабочих дней со стороны БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» в адрес ООО «Мяспром» не поступало.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что выявленные им нарушения не могли быть обнаружены при приемке товара (учитывая их визуальный характер), в порядке, предусмотренном положениями ст. 513 ГК РФ и раздела 5 договора. 

В акте приема-передачи указание на несоответствие качества поставленного товара отсутствует, товар принят в полном объеме, без замечаний по представленным товарно – сопроводительным документам. 

Отбор и исследование товара в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» производилось ответчиком без извещения и участия представителя поставщика.

Согласно представленным протоколам испытаний № 858 от 20.04.2018, № 859 от 20.04.2018 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» микробиологическим методом отобранные Управлением Россельхознадзора по Омской области образцы оказались несоответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТС/ТР 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г., и Технического регламента Таможенного союза (ТС/ТР 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией № 68 от 09.10.2013 г.: по превышению допустимого уровня КМАФАнМ и превышение допустимого уровня БГКП (колиформы). Данная продукция признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении (письмо (заключение) Управления Россельхознадзора по Омской области от 10.05.2018 №2201).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, данных в ходе судебного разбирательства, причиной выявленных отклонений в качестве поставленного товара по превышению допустимого уровня КМАФАнМ и превышение допустимого уровня БГКП (колиформы) могут быть как ненадлежащие условия хранения или температурного режима хранения, так и условия транспортировки товара. 

Доказательств того, что в течение всего указанного срока товар хранился, в условиях, исключающих его порчу и утрату качества, в материалы дела ответчиком не представлено 

Принимая во внимание пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, даты поставки спорного товара (03.04.2018 и 10.04.2018) и дату отбора проб (11.04.2018), к представленным протоколам испытаний суд относиться критически.

На основании изложенного и в соответствии с условиями рассматриваемого договора п. 5.7 Договора, спорный Товар принятый БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» считается принятым по качеству.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что БДОУ «ДС №276 компенсирующего вида» как покупатель спорного товара, не доказало факт поставки ООО «Мяспром» товара не надлежащего качества, в связи с чем, у покупателя отсутствуют основания для отказа от его оплаты.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара от поставщика к покупателю, в материалах дела нет.

Как нет доказательств, объективно подтверждающих, что недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке, а также то, что товар в течение времени с момента поставки и до момента обнаружения недостатков хранился в условиях исключающих их возникновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании суммы долга. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой составила 487 руб. 46 коп. за период с 24.06.2018 по 28.03.2019 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 276 компенсирующего вида»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 812 руб. 00 коп. долга, 487 руб. 46 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик