АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11461/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 октября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АУДИТА «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, с. Сосновка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору № 123/Н/РУ-202/23 от 28.11.2023, 3500 рублей неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.12.2023 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АУДИТА «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» о взыскании 70 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 123/Н/РУ-202/23 от 28.11.2023, 3500 рублей неустойки, судебных расходов.

            Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. 

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием «КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АУДИТА «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор № 123/Н/РУ-202/23 от 28.11.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности сооружений: Газоходы. Котельная №1 п. Казанково; Фундаменты котлов №1, 2, 3. Котельная №1 п. Казанково, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована в размере 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного счета (пункт 2.5 договора).

 В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору № 431 от 21.12.2023, подписанный ответчиком без возражений. 

Истец направил а адрес ответчика претензию исх. № 478/1 от 26.04.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Как следует из искового заявления, сторонами осуществлялся электронный обмен документами. 

Оригинал акта приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика 17.01.2024 и получен 29.01.2024.

Вместе с тем после получения оригиналов соответствующих актов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик мотивированного отказа от их подписания и от приемки работ не заявил. Доказательства наличия претензий ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 70 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 3 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Путем электронного обмена документами сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 431 от 21.12.2023. Оригинал акта направлен истцом в адрес ответчика Почтой России и получен 29.01.2024. Истец начислил неустойку за период с 30.12.2023 по 16.06.2024, что не нарушает прав ответчика. 

По расчету истца размер неустойки составил 11 970 руб., к взысканию предъявлено 3 500 руб., в пределах установленного договором лимита ответственности 5 % от общей суммы договора. 

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг 26.04.2024 № 2604/1-2024, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 219 от 26.04.2024 об оплате 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления и участие в судебном заседании.

Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд приходит к выводу  о соответствии суммы возмещения оказанным услугам, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА», ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АУДИТА «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ», ОГРН: 

<

***>, 70 000 руб. задолженности, 3500 рублей неустойки, всего 73 500 рублей, а также 2940 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина