﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3209/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбунов Г.А. по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19739/2019)  муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-3209/2019 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск третье лицо: комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) (далее – истец, общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск (место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 185 484 руб. 95 коп. основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211) (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, отклонено ходатайство администрации ЗАТО город Североморск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск за счет казны муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 69 921 руб. 60 коп. основного долга за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года и 2 475 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности для требований, возникших в период с октября 2011 года по январь 2016 года. При этом, суд отклонил довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.06.2019.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, уполномоченному на представление интересов муниципального образования ЗАТО г. Североморск в рассматриваемой сфере правоотношений. В заявленный истцом период надлежащим ответчиком могут выступать Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110001359). Кроме того, истцом необоснованно       предъявлены  требования  к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск при наличии в спорный период пользователя жилого помещения, не признанного утратившим права пользования жилым помещения, не освободившего и не передавшего уполномоченному органу спорного жилого помещения для учета в качестве пустующего. Так, спорное жилое помещение - квартира № 26 в доме № 9 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново, площадью 27,8 кв.м. (далее - Жилое помещение), в спорный период находилось в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск. По результатам рассмотрения ходатайства 1972 ОМИС СФ, Жилое помещение в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск от 15.08.1996 № 388, на основании служебного ордера от 21.08.1996 № 6857 предоставлено Каменскому Сергею Владимировичу, как военнослужащему в/части 74410 на период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на состав семьи 2 человека. Согласно сведениям МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» (справки формы № 9) и УМВД по Мурманской области (письмо от 08.05.2018 № 37/в-3154) Каменский СВ., 24.04.1973 г.р., с 12.11.1996 в течение всего спорного периода, заявленного истцом, был зарегистрирован с спорном Жилом помещении. Вместе с тем, в марте 2018 года в Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск поступила информация о том, что Каменский С.В. переведен на другое место службы. При этом, Каменский СВ. в связи с переводом к другому месту службы жилое помещение собственнику - муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск не сдал, с заявлением о сдаче жилого помещения не обращался. То есть, в спорный период, заявленный истцом, Каменский С.В. не исполнил обязанности по сдаче жилого помещения, ранее занимаемого им по договору служебного найма, в связи с чем в спорный период Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск был фактически лишен возможности распоряжаться указанным муниципальным имуществом, исполнять иные полномочия собственника, в том числе, по принятию его на обслуживание казной муниципального образования в части внесения платежей за коммунальные услуги до заселения иными гражданами. Фактически у уполномоченного органа до марта 2018 года отсутствовали какие-либо сведения, связанные с освобождением жилого помещения, что так же подтверждалось уполномоченным регистрирующим органом - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. Податель жалобы полагает, что в связи с необоснованным бездействием Каменского С.В., в соответствии с положениями ст.ст. 99-103 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» Каменский С.В. не исполнил возложенную законодательством обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, с учетом необоснованного бездействия со стороны нанимателя, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям должен выступать Каменский С.В.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что  судом первой инстанции верно указано, что надлежащим ответчиком по делу будет являться публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, а администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Истец отметил, что на момент предоставления спорного служебного жилого помещения Каменскому С.В., действовал «Жилищный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (Далее - ЖК РСФСР). Ответчиком в материалы дела не был представлен договор найма помещения с указанием сроков действия. В то же время, нормами статьи 89 ЖК РСФСР установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83 ЖК РФ). В связи с чем, АО «МЭС» полагает, что договор социального найма с Каменским С.В. является расторгнутым с момента выезда из спорного жилого помещения. Истец также отметил, что ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо Войсковой части № 74410, о возврате спорной квартиры по ул. Панина, д. 9 после предоставления Каменскому С.В. Кроме того, Каменским С.В. была представлена копия паспорта о наличии постоянной регистрации с 10 января 2008 года по адресу: Московская область, гор. Коломна, б-р 800 лет Коломны, д. 15, кв. 60. На основании изложенного истец полагает, что Каменский С.В. в спорном нежилом помещении не зарегистрирован и отношения в рассматриваемому спору не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, п.г.т. Сафоново, улица Папанина, дом 9, квартира 26. 

Договор поставки тепловой энергии для отопления названного дома с управляющей организацией не заключен. 

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в муниципальное жилое помещение, истец совместно с претензией от 11.05.2018г. предъявил счет от 08.05.2018г. № 900А/05-2018Н. 

Долг за отопление квартиры с 01.10.2011г. по 30.04.2018г. составляет 185 484 руб. 95 коп.

Согласно почтовому реестру претензия в адрес ответчика направлена 21.05.2018г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика установил, что исковое заявление сдано в канцелярию суда с пропуском срока исковой давности. На день предъявления иска срок исковой давности для требований, возникших в период с октября 2011 по январь 2016 года, истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения возникла у ответчика как собственника муниципального имущества. Факт поставки истцом в период с февраля 2016 по апрель 2018 тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком в рассматриваемом деле суд признал публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Суд указал, что ответчик – муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

Поскольку ответчиком судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, апелляционный суд законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, уполномоченному на представление интересов муниципального образования ЗАТО г. Североморск в рассматриваемой сфере правоотношений. По мнению подателя жалобы, в заявленный истцом период надлежащим ответчиком могут выступать Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110001359). Кроме того, ответчик отметил, что истцом необоснованно  предъявлены  требования  к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск при наличии в спорный период пользователя жилого помещения, не признанного утратившим права пользования жилым помещения, не освободившего и не передавшего уполномоченному органу спорного жилого помещения для учета в качестве пустующего. Полагая необоснованным бездействие со стороны нанимателя -  Каменского С.В., податель жалобы указал, что именно Каменский С.В. должен выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, как не исполнивший возложенную законодательством обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционный суд по заявленным доводам приходит к следующему.

Жилое помещение - квартира № 26 в доме № 9 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново, площадью 27,8 кв.м. (далее - жилое помещение), в спорный период находилось в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск. 

По результатам рассмотрения ходатайства 1972 ОМИС СФ, жилое помещение в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск от 15.08.1996 № 388, на основании служебного ордера от 21.08.1996 № 6857 было предоставлено Каменскому Сергею Владимировичу, как военнослужащему военной части №74410 на период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на состав семьи 2 человека. 

Судом первой инстанции из определения Североморского районного суда Мурманской области от 13.03.2018 (дело № 2-467/2018) установлено, что Каменский С.В. в период с 04.06.1996г. по 13.10.1997г. являлся пользователем жилого помещения, после чего с октября 1997 года направлен на службу в другие регионы Российской Федерации и с 10.01.2008г. постоянно зарегистрирован по фактическому месту проживания в Московской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что у муниципального образования ЗАТО город Североморск, как собственника жилого помещения в жилом многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного муниципального имущества. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт поставки истцом в период с февраля 2016 по апрель 2018 тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и установлены судом. 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ-N 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

В силу частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется. 

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик – муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выбор надлежащего органа, уполномоченного собственником, не является задачей истца. Ответчик мог заявить в суде первой инстанции о замене на надлежащего ответчика, о привлечении Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск ответчиком по настоящему делу, чего им сделано не было.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 и 294 ГК РФ, а также статьей 30 ЖК РФ именно на лицо, которому помещения в многоквартирном доме принадлежат на вещном праве, возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Поскольку Каменский С.В. в спорном нежилом помещении не зарегистрирован, то отношения в рассматриваемому спору он не имеет.

Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение нанимателем законных действий по снятию с регистрационного учета, не позволяет сделать вывод о том, что между администрацией и гражданином, фактически вплоть до вынесения Североморским районным судом Мурманской области решения от 16.07.2018 по делу № 2-1519/2018 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, фактически существовали договорные отношения найма данного помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исключив период срока исковой давности, правомерно взыскал с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск за счет казны муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного помещения в размере 185 484 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-3209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева