АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2469/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии

от Министерства обороны РФ – ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2020 №207/4/75д;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2020 №115;

от администрации г.Хабаровска – ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2020 №1.1.29-115, ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2020 №1.1.29-437;

от МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» – ФИО5, представителя по доверенности от 26.03.2020 №26; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А73-16126/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Тепловые сети»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрация г.Хабаровска

о взыскании 105 015 руб. 26 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Минобороны) о взыскании 105 015,26 руб., в том числе 93 436,96 руб. задолженности по оплате тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и 11 578,30 руб. пени за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 4 196 руб. судебных расходов по получению информации и изготовлению справки в КГБУ «Хабкрайинвентаризация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») и администрация г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Минобороны обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование жалоб кассаторы приводят доводы о предъявлении предприятием искового заявления к ненадлежащим ответчикам, не являющимся правообладателями спорного имущества, переданного в муниципальную собственность. 

Кроме того, Минобороны указывает, что судами не исследован вопрос о наличии у истца права требовать с потребителей уплаты просроченной задолженности, которое изначально имелось у управляющей компании и могло быть передано ресурсоснабжающей организации только на основании соглашения об уступке требования, однако оно в материалы дела не представлено, а также ссылается на необоснованное начисление неустойки в связи с неисполнением МУП «Тепловые сети» обязанности по выставлению платежных документов и настаивает на неправомерности привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности финансовой невозможности удовлетворения требования предприятия основным должником.

Полагая, что учреждение не наделено полномочиями собственника по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту объектов недвижимости и ему не выделяется соответствующее бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг, оно в своей кассационной также приводит довод о том, что не несет обязанности по оплате оказанных услуг перед истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство администрации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательство, которое было поддержано представителем органа местного самоуправления в судебном заседании, аналогичное ходатайство заявил представитель учреждения. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств учреждения и администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании окружного суда представители Минобороны и учреждения настаивали на доводах кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения; а представители МУП «Тепловые сети» и администрации возражали против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» сообщило о том, что ФГКУ «Востокрегионжильё» реорганизовано в форме присоединения к нему и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2017 года по май 2020 года осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома №10 ул.Автобусной в г.Хабаровске (далее – МКД).

Ранее МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» обращалось к ФИО6 с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение квартиры 65, расположенной в указанном МКД. Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области края от 20.05.2020 по делу №2-306/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом указанным решением суда от 20.05.2020 установлено, что в спорном служебном помещении ФИО6 проживал, когда служил по контракту в войсковой части в г.Хабаровске. Согласно представленной выписке из домовой книги, ФИО6 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в данном жилом помещении 02.02.1989, справка 71 в/ч 68 от 25.01.1989. Из формы №36 по жилому помещению следует, что основанием для занятия его ФИО6 явился служебный ордер 1506 от 01.07.1989, дата регистрации ФИО6 в жилом помещении – 02.02.1989. Из предъявленного ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации следует, что он с 30.09.2009 зарегистрирован по иному адресу: 

<

...>. в этой связи ФИО6 не несет обязанности по оплате образовавшейся задолженности по теплоэнергии в отношении спорной квартиры за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, так как ни собственником данной квартиры, ни нанимателем в указанный период времени не являлся и не является. Сведения из домовой книги формы №36 были актуальны более 30лет назад.

Поскольку спорная квартира в период с октября 2017 года по май 2020 года фактически была незаселенной, предприятие направило ответчикам претензии о необходимости уплатить имеющуюся задолженность за оказанную услугу теплоснабжения; неисполнение последними в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и исходили из наличия у учреждения, в ведении которого находились жилые помещения использовавшиеся оборонным ведомством в качестве служебного жилого фонда, обязанности по оплате поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации. 

При разрешении настоящего спора судами установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск». Между указанной управляющей организацией и МУП «Тепловые сети» заключен договор теплоснабжения от 26.01.2017 №003 на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг ГВС и отопления на личные нужды потребителям (собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений), а также на содержание общего имущества МКД (общедомовые нужды). 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Таким образом, по общему правилу именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и имеет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса). Однако в материалах дела не имеется доказательств передачи управляющей компанией ресурсоснабжающей организации права требования просроченной задолженности за коммунальные услуги, несмотря на то, что такая уступка возможна только на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов, к числу которых отнесены ресурсоснабжающие организации (пункты 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса). 

В части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Между тем вопрос о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений о заключении договором с региональным оператором напрямую судами не исследовался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судами при рассмотрении настоящего дела не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, относительно наличия/отсутствия у предприятия права на предъявление искового требования об уплате просроченной задолженности к собственнику жилого помещения.

Более того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции условие договора теплоснабжения от 26.01.2017 №003 об оплате потребителями услуг (владельцами жилых и нежилых помещений) непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации само по себе не изменяет субъектный состав и законодательно установленную схему правоотношений по предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД. 

В этой связи выводы судов о порядке взимания платы с потребителей, основанные на толковании условий названного договора, безусловно затрагивают права и обязанности управляющей компании, не привлеченной к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что апелляционный суд данное нарушение не устранил, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Разногласия сторон касались передачи права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой, истец полагал, что квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Минобороны как служебное жилье, а ответчики считали, что жилое помещение перешло в муниципальную собственность. При рассмотрении настоящего спора суды поддержали позицию предприятия, между тем судами не учтено следующее.

Квартира №65 расположена в многоквартирном доме №10 по улице Автобусной в городе Хабаровске, который ранее находился на балансе Краснореченской КЭЧ.

Как следует из приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как установили суды, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 №1701 многоквартирный жилой дом по ул.Автобусной, 10 передан в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено.

В приложенном к распоряжению перечне имущества указано, что в муниципальную собственность передается жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями за исключением функциональных помещений №0(1-6) S=114,3 кв.м, 0(13-24) S=253,5 кв.м 0(7-12;25;26) S=88,8 кв.м, площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности.

В дальнейшем к распоряжению подготовлены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, в число которых отнесена и спорная квартира.

Из содержания распорядительных документов следует, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, и в полном составе переданы в собственность муниципалитета.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не был учтен указанный правовой подход и не в полной мере выяснены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А73-16126/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко    

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

Е.К. Яшкина