АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29459/2021

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, Департамент 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, ООО УРАЛТЕХНОСЕРВИС

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 01.02.2021.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО УРАЛТЕХНОСЕРВИС с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения программной проверки объекта капитального строительства: «Жилая секция со встроенными нежилыми помещениями общественного и административного назначения (№ 1.1 по ПЗУ); две многоэтажные секции жилого дома (№№ 1.2,1.3 по ПЗУ); подземная автостоянка, пристроенная к жилым домам (№ 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства; Две многоэтажные секции жилого дома (№№ 1.4, 1.5 по ПЗУ) - 2 этап строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург (далее - Объект), проведенной на основании программы проверок 11.02.2021 № 29-16-22/25-21, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 15.02.2021 № 29-16-26-153, в период с 19.02.2021 по 22.03.2021 установлено, что ООО «Уралтехносервис» осуществляется строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.03.2021 № 29-16-28/153. В тот же день ООО «Уралтехносервис» выдано предписание № 29-16-29/153.2, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 12.04.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 07.04.2021 № 29-16-26/286 проведена внеплановая проверка ООО «Уралтехносервис» в ходе которой установлено, что требования предписания от 22.03.2021 № 29-16-29/153.2 устранены не в полном объеме, а именно:

-не исполнен в полном объеме пункт 1.1, не установлены ворота (въезд-выезд) на строительную площадку);

-не исполнен пункт 2.1, не завершены работы подготовительного периода, а именно: устройство временного ограждения с установкой распашных ворот шириной не менее 5м и сетчатое ограждение для обеспечения видимости дорожной обстановки на въездах-выездах выполнено не в полном объеме; устройство временной автодороги' из железобетонных плит ПД-2-6 по уплотненному щебню и скального грунта с отсыпкой щебнем; настил из дорожных плит ПАГ-14 в зоне действующих инженерных сетей, устройство площадок для мойки колес;

-не исполнен пункт 2.2, санитарное состояние прилегающей территории (5-метровой зоны) на момент проверки неудовлетворительное, мусороудаление на территории строительной площадки не организовано;

- не исполнен пункт 2.3, бытовые условия для работников, принятые в соответствии с проектом организации строительства не обеспечены, аптечки первой медицинской помощи не представлены;

-не исполнен пункт 2.4, машины, при работе которых выделяется пыль, не оборудованы средствами пылеподавления и/или пылеулавливания;

-не исполнен пункт 2.5, в нарушение требований проектной документации, предусматривающей для предотвращения сверхнормативного влияния на состояние атмосферного воздуха и акустическую обстановку строгое соблюдение графика использования техники, а также потребность строительства в строительных машинах и механизмах, таких, как: экскаватор, бульдозер и автосамосвал - максимально - 6 единиц техники, фактически для строительных работ используются одновременно 9 единиц техники.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.04.2021 № 29-16-28/286.

По результатам выявленных нарушений действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 25.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УРАЛТЕХНОСЕРВИС № 29-13-30/19.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО УРАЛТЕХНОСЕРВИС к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может

зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 22.03.2021 № 29-16-29/153.2, - срок исполнения предписания - до 12.04.2020, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 13.07.2021. 

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Департамента о привлечении ООО УРАЛТЕХНОСЕРВИС к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.О. Иванова