756/2018-31956(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-18212/2017

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ОАО «СИНКО» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агенство по страхованию  вкладов» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ОАО «СИНКО»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о  включении требований ООО КБ «Эл Банк» в реестр требований кредиторов по делу № А55- 18212/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»  

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»  обратился в арбитражный суд с заявлением несостоятельности (банкротстве) мотивируя  заявленные требования невозможностью исполнения в полном объеме кредиторской  задолженности за счет активов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (резолютивная  часть оглашена 15.08.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Центр  правового консалтинга «Капитал-Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

ООО КБ «Эл Банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, в котором просило включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в общем размере 8 012 278,81 руб., в том числе 6 318  

354,65 руб. - основной долг, проценты в сумме 1 342 090,38 руб., повышенные проценты в  сумме 1 431,36 руб. и пени в сумме 350 399,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу   № А55-18212/2017 заявление ООО КБ «Эл банк» удовлетворено частично.  

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» включено требование ООО КБ  «Эл банк» в общем размере 6 151 063,21 руб., в том числе 4 500 000,00 руб. (основной  долг), 1 303 148,05 руб. (проценты), и 347 915,16 руб. (пени).  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ОАО «СИНКО» обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «СИНКО» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО КБ «Эл Банк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018  по делу № А55-18212/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Эл Банк» (далее - заявитель,  Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в общем размере 8 012 278,81 руб., в том числе 6 318  354,65 руб. - основной долг, проценты в сумме 1 342 090,38 руб., повышенные проценты в  сумме 1 431,36 руб. и пени в сумме 350 399,42 руб.  

В обоснование заявленных требований Банк сослался на кредитные договоры   № 

<

***> от 13.08.2014 и № 4240 от 07.12.2015, сумма задолженности по которым составила  6 151 063,21 руб.  

Поручителями по данным договорам выступали ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, свои требования заявитель также основывал на договоре № 847 от  23.10.2012, в обеспечение которого между Банком, ФИО5, ФИО6 и  должником заключен договор поручительства № 847/2 от 07.11.2014, при этом  задолженность по данному договору составила 1 861 212,60 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий  пояснил, что не возражает против заявленных требований кредитора на общую сумму 6  151 063,21 руб. и возражал в отношении задолженности в размере 1 861 212,60 руб. ,  указав, что по договору № 847 от 23.10.2012 основной заемщик Радченко П.А. перечислил  денежные средства в пользу Банка.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

 Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования частично в силу следующего.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка  сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из дела усматривается, что требование заявителя к должнику в общем размере 6  151 063,21 руб. основано на неисполнении должником обязательств по кредитным  договорам № 

<

***> от 13.08.2014 и № 4240 от 07.12.2015, заключенным между Банком и  должником. Факт предоставления должнику денежных средств по кредитным  договорам № 

<

***> от 13.08.2014 и № 4240 от 07.12.2015 подтвержден выписками по  расчетному счету должника.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «СИНКО» об  отсутствии доказательств реальности получения денежных средств должником  отклоняются как неправомерные.  

Положением части 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному  договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные  средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Доказательства погашения задолженности перед Банком не представлены.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности требований в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ОАО «СИНКО» об  отсутствии: доказательств целевого расходования денежных средств, доказательств  отражения в бухгалтерском учете должника соответствующей задолженности и не  проведении анализа финансового состояния должника на момент заключения  соответствующих сделок не могут служить основанием для освобождения должника от  исполнения соответствующих денежных обязательств, а Банк реализовал свое законное  право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по  кредитному договору, предусмотренное Законом о банкротстве.  

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о  включении требований ООО КБ «Эл Банк» в реестр требований кредиторов по делу   № А55-18212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ОАО «СИНКО» из федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова