Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1993/2020

г. Чита

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности №03/463 от 01.12.2020 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года по делу №А10-1993/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании убытков: 125 340 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ и 238 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в сумму ущерба стоимости аварийно-восстановительных работ. Вместе с тем, представленный истцом локально-сметный расчет подтверждает как стоимость проведенных аварийно-восстановительных работ, так и стоимость затраченных на устранение аварии материалов. Факт проведения работ подтверждается также выписками из журнала нарядов-допусков Советского РЭС, путевыми листами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 28.11.2019 при проведении земляных работ (раскопки траншеи) работниками ответчиками была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ руб. №5 ТП-376 возле дома по ул. Строителей 37 в г. Улан-Удэ.

Истец в обоснование наличия убытков в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 125 340 руб. представил локальный сметный расчет на восстановление КЛ-0, 4 кВ ТП -376 руб. выход на ВЛ-0,4 кВ.

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды истец представил сведения о потребляемой мощности на момент аварийного отключения и времени отключения. Полагает, что в случае, если порыва кабеля не произошло, то за время восстановительных работ было бы потреблено электрической энергии в размере 84,298кВТ*ч, и истец получил бы стоимость услуг по передаче этого объема электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив факт порыва ответчиком кабельной линии истца в связи с ненадлежащей организацией работ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 216 руб. 07 коп. реальных убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт повреждения кабеля при противоправном поведении ответчика подтвержден материалами дела и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью производства работ по восстановлению электроснабжения презюмируется, поскольку такие последствия являются обычными при повреждении электрического кабеля.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела сметный расчет включает в себя в том числе затраты на заработную плату, накладные расходы и налоги, несение которых не имеет непосредственной причинно-следственной связи с производством ремонтных работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной стоимости услуг истца по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Обосновывая наличие упущенной выгоды, истец представил расчет, определяющий размер упущенной выгоды по формуле: потребляемая мощность на момент аварийного отключения (22,60), умноженная на продолжительность перерыва электроснабжения МКД № 35 (224 мин.) и умноженная на тариф на услугу по передаче э/энергии (2, 10146).

Однако поскольку потребление осуществлялось в многоквартирном доме, то вопреки доводам заявителя жалобы величина потребляемой мощности не является постоянной величиной и зависит от времени суток, дня недели и иных обстоятельств.

В тоже время, поскольку потребление электрической энергии в многоквартирном доме направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, то перерыв в поставке электрической энергии влечет последующее существенное увеличение потребляемой мощности.

Так, после восстановления электроснабжения автоматически возобновляют работу все бытовые приборы периодического действия (холодильные и морозильные камеры, обогреватели и т.п.), а кроме того гражданами выполняются те хозяйственные работы, которые планировались в период отсутствия электрической энергии, но не могли быть выполнены в ее отсутствие (уборка, стирка, приготовление пищи т.п.).

Таким образом, по общему правилу перерыв в подаче электрической энергии в жилой дом не влияет на общий объем потребления электрической энергии за более продолжительный отрезок времени, учитывая, что объем личных потребностей граждан существенным образом в такой период не изменяется.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия упущенной выгоды в виде недополученной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2021 по делу №А10-1993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин