ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53713/2017

Дело № А40-34157/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-34157/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ГУП "РЭМ"  

к ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.12.2016г. № 369;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 22.11.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОКУРАТУРЕ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1238352 рубля 44 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 

Судом первой инстанции правомерно определено, 24.12.2013г. между Прокуратурой города Москвы и  Департаментом городского имущества г. Москвы  заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы № 00-00103/13.сроком действия до 26.11.2023г. в соответствии с п.  5.4.2 которого,  ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ обязана поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений; из данного пункта не следует обязанность  ПРОКУРАТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ оплачивать охранные услуги.

В обоснование иска, истец ссылается на двусторонние договоры, заключенные им с ООО ЧОП «Витязь-Безопасность».

Между тем,  договорные отношения между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО ЧОП «Витязь-Безопасность» по охране помещений отсутствуют.

Истец и ответчик во исполнение п. 5.4.2  договора безвозмездного пользования № 00-00103/13 заключили следующие договоры:

- по долевому содержанию общего имущества домовладения;

-на коммунальные услуги (теплоснабжение);

-на коммунальные услуги (электроэнергия).

В 2015-2016 гг. истцу возмещены затраты по коммунальным услугам,  по услугам по содержанию и текущему ремонту домовладения.

По   адресу:  

<

...>  располагается Нагатинская межрайонная прокуратура   г. Москвы; занимаемая площадь - 1558,20 кв. м., которая  располагается на 6-м, 7-м, 8-м этажах административного здания, главный вход расположен на 7 этаже, где расположены приемная и кабинет Нагатинского межрайонного прокурора.

Судом правомерно определено,  что в случае,  если работы или услуги могут быть выполнены или оказаны только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых,  устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, то при осуществлении закупки таких работ, услуг заказчику следует заключать контракт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г.№587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (далее по тексту  - Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня частные охранные организации,  не вправе охранять объекты органов прокуратуры Российской Федерации, при этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005г.№ 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее  по тексту – Постановление №66),  ФГУП "Охрана" является подведомственным Министерству внутренних дел Российской Федерации унитарным предприятием.

В силу п. 3(1) Постановления № 66,  ФГУП "Охрана" вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, т что также следует    из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2015г. № 34062-ЕЕ/Д28и.

Правомерно определено судом, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. №1629-р,  утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который включены: административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами; в исполнение указанных нормативных документов, прокуратурой города в 2015 году  заключены государственные контракты на оказание услуг по охране имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы с ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005г. № 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации",  федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" является подведомственным Министерству внутренних дел Российской Федерации, созданным на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ не нуждалась в услугах по охране, предоставляемых ООО ЧОП «Витязь-Безопасность»,  о чем  неоднократно письменно сообщалось ГУП «Московское имущество».

Кроме того,  все закупки для обеспечения деятельности органов прокуратуры осуществляются    строго в рамках Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

В решении суда правомерно сделана судом первой инстанции ссылка на нормы ст.ст. 1102, 1108, 781, 779, 309, 310 ГК РФ и отмечено, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

 Доводы апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу №А40-34157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                  А.И. Проценко

 

                                                                                                         О.Н. Семикина