ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3295/2017

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3295/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к администрации Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, входящий в состав имущественного комплекса СХПК «Янсарино»: картофелехранилище площадью 1958,8 кв.м 1991 года постройки с кадастровым номером 21:09:230201:487.

Заявленное требование обосновано положениями статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец по договору купли-продажи от 11.11.2005 приобрел имущественный комплекс СХПК «Янсарино» Вурнарского района, которое было впоследствии ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике).

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В дополнении в апелляционной жалобе заявитель сообщил, что после принятия обжалуемого решения обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в отношении спорного объекта на основании договора купли-продажи от 11.11.2005. Регистрация права была приостановлена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, сообщив, что самостоятельных требований не предъявляет.

Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы заявителя обоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.11.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 11.01.2018 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Управлением Росреестра по Чувашской Республике отказано главе КФХ ФИО2 в регистрации права на спорный объект.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между СХПК «Янсарино» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать имущественный комплекс СХПК «Янсарино» Вурнарского района Чувашской Республики в собственность покупателю, а покупатель - принять этот имущественный комплекс и оплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за указанное имущество, составила 403 800 руб., которые покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (приложение 1) от 11.11.2005 продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял имущественный комплекс СХПК «Янсарино», расположенный в Вурнарском районе Чувашской Республики, в удовлетворительном состоянии.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате истцом в материалы дела представлены: акт от 11.11.2005 приема-передачи векселей на сумму 200 000 руб., платежные поручения от 14.11.2005 № 105, от 23.12.2005 № 128, от 28.12.2005 № 135, от 01.03.2006 № 19.

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2016 № 21/301/16-382574, изготовленному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, картофелехранилище на 1000 тонн представляет собой нежилое бетонное здание площадью 958,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, кадастровый номер: 21:09:230201:487.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Янсарино» ликвидирован по решению суда, о чем 14.04.2006 внесены соответствующие сведения.

Истец, ссылаясь на ликвидацию второй стороны по сделке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что, несмотря на выполнение им в полном объеме обязанности по оплате по вышеназванному договору и фактическую передачу ему спорного имущества, зарегистрировать переход права собственности глава КФХ ФИО2 не может по не зависящим от него причинам, ссылаясь на ликвидацию одной из сторон сделки (продавца имущества).

В рассматриваемом случае целью обращения с иском в суд является государственная регистрация права на объект недвижимости.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация не претендует на спорное имущество. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. 

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий.

Сведения об обращении истца до принятия обжалуемого судебного акта с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца в деле отсутствуют. До ликвидации продавца стороны по сделке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обращались.

Как пояснил заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после принятия обжалуемого решения он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в отношении спорного объекта на основании договора купли-продажи от 11.11.2005. Регистрация права была приостановлена, а впоследствии в регистрации права регистрирующим органом отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, принимая во внимание пояснения заявителя относительно обращения после принятия обжалуемого решения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему лицу. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09).

Доводы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, из смысла статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу по договору купли-продажи, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество принято Администрацией на учет как бесхозяйное, несостоятельна. Учет объекта как бесхозяйного не является спором о праве, не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на него.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем обращения с иском к лицу, не нарушающему и не оспаривающему какие-либо права истца на спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова