АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-1902/2021

город Вологда

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10  июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306353320800161) к Администрации муниципального образования города Кириллов (ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2016 № 20/16-АФК, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307353313200072),

при участии: истца ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, от ответчика ФИО4  по доверенности от 11.01.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Кириллов (далее – ответчик) с требованием: уменьшить размер арендной платы по договору аренды № 20/16-АФК от 14.01.2016 заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией г.Кириллова на период с 27.03.2020 по 28.12.2020 на 105 336 руб. 25 коп., до 47 719 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №20/16-АФК от 14.10.2016, предусматривающего снижение размера арендной платы в связи с введением мер по противодействию коронавирусной инфекции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по результатам торгов в форме аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 20/16-АФК от 14.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504012:37, площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов административно-торговой, гостиничной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...> входящий в зону «Зона с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1, на срок аренды 10 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 153 056 руб.

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020 права и обязанности арендатора по договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Уведомлением от 16.12.2020 истец известил ответчика о заключении договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020.

25 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающее снижение размера арендной платы за 2020 год по договору аренды в связи с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции.

Ответчик письмом от 25.01.2021 (направлено в адрес истца почтой 02.02.2021) отказал в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на невозможность его заключения ввиду того, что в связи с регистрацией права аренды ФИО2 истец не является арендатором по договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Истец ссылается на отнесение к указанному перечню деятельности по осуществлению торговли розничной прочими товарами в специализированных магазинах (код. 47.7). Осуществляемая истцом экономическая деятельность согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет коды 47.64, 47.71.

Между тем, материалами дела подтверждено, что арендуемый земельный участок истцом не использовался. Какая-либо предпринимательская деятельность на указанном земельном участке истцом не велась.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ не имеется, поскольку неиспользование истцом земельного участка не связано с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Тот факт, что истец осуществляет среди прочих видов деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, сам по себе не означает возникновение права истца на уменьшение арендной платы по всем гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договоров аренды 

Иных доказательств невозможности использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2020 права и обязанности арендатора по договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2, следовательно, истец выбыл из спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента передачи договора индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец утратил права, вытекающие из договора, в том числе на уменьшение размера арендной платы в связи с переходом указанных прав к новому арендатору.

Довод истца о возможности уменьшения размера арендной платы и после расторжения договора отклоняется судом, поскольку применительно к спорным отношениям имеет место перемена стороны в договоре, а не расторжение договора.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования города Кириллов об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2016 № 20/16-АФК.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин