Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99360/18-142-691

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев  дело № А40-99360/18-142-691 по иску 

акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 174.403.220 руб. 56 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенности);

от ответчика– ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» о взыскании задолженности в размере 78 618 107  руб. 12 коп., пени в размере 145 098 879 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 720 руб. 57 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец в период с 31.12.2017 по 31.05.2018 не передавало ответчику заявок, в связи с чем ответчик не имел права поставлять товар; истец применил двойную ответственность (договорную и законную); расчет неустойки некорректен; просило применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2017  № 275-75.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию, указанную в протоколе согласования стоимости на продукцию.

Общая сумма договора составила 460 723 608 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель осуществляет оплату авансовых платежей за полный объем продукции в размере 341 000 067 руб. согласно графику авансовых платежей.

Согласно пункту 6.7 договора аванс, полученный поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 договора, должен быть погашен не позднее 31.08.2017 при условии предоставления покупателем заявок на доставку продукции. Непогашенный в указанный срок остаток аванса должен быть возвращен покупателю не позднее 10.09.2017.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 №5 стороны согласовали график поставки (приложение №2),в соответствии с которым поставку по договору надлежало осуществить в срок до 31.05.2018.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 281 000 067 руб. (платежные поручения).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 179 524 230 руб.

Сумма непогашенного аванса составила 101 475 838 руб.

С учетом подписанного истцом и ответчиком соглашения от 22.02.2018 о зачете взаимных требований на сумму 22 857 729 руб. 88 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 78 618 107 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию о возврате непогашенного аванса, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Как следует из материалов дела, оплаченная истцом на сумму 281 000 067 руб. продукция, согласованная сторонами приложении №1, ответчиком в адрес истца на сумму  78 618 107  руб. 12 коп. поставлена не была. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 78 618 107 руб. 12 коп., как то предусмотрено пунктом 6.7 договора, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара на сумму 78 618 107  руб. 12 коп. не исполнил, по требованию истца сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 78 618 107  руб. 12 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылка ответчика на иное соглашение о зачете, которое, по мнению ответчика уменьшает предъявленную ко взысканию задолженность, отклонена, поскольку истец и ответчик сторонами данного соглашения не являются и касается это соглашение иного договора поставки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 098 879 руб. 05 коп. за период с 01.06.2018 по 20.11.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в приложении №2, поэтому должен оплатить истцу 145 098 879 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 01.06.2018 по 20.11.2018 из расчета 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности поставлять товар в отсутствие заявок отклонен со ссылкой на дополнительное соглашение от 03.10.2017 №5, которым стороны согласовали график поставки (приложение №2), в соответствии с которым поставку по договору надлежало осуществить в срок до 31.05.2018, то есть стороны согласовали конечный срок поставки, который ответчиком был нарушен.

При этом, как указал истец, ответчик и ранее осуществлял поставки продукции без заявок, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.4 договора и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 098 879 руб. 05 коп. в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательно удержаваемых денежных средств в виде невозвращенного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 01.01.2018 по 27.04.2018 установлен и доказан. Расчёт процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 720 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" задолженность в размере 78 618 107 (семьдесят восемь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто семь) руб. 12 коп., пени в размере 145 098 879 (сто сорок пять миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 720 (два миллиона сто сорок пять тысяч семьсот двадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.В. Немтинова