АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2023 года

Дело №

А56-221/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-221/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением от 06.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 23.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 09.12.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой должника отчуждение транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль) ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с            ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                           1 082 404 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на выплату вознаграждения экспертному учреждению.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, в момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие доказательств того, что финансовое состояние ФИО4 позволяло совершать сделки на такие большие суммы путем оплаты наличными средствами.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.11.2022 и постановления от 21.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сослалась на неравноценность встречного предоставления, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий указала на совершение должником сделки в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату оспариваемой сделки в отношении ФИО3 уже состоялись судебные акты о взыскании задолженности: решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу          № 2-587/2019 с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» взыскан            1 878 508,32 доллара США; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № 2-6/2019 с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» взыскан 1 847 921,58 доллара США.

Кроме того, как указала управляющий, настоящее дело о банкротстве возбуждено обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховская» в связи с вынесением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-85579/2016/суб1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества. Заявление о привлечении ФИО3 к указанной ответственности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.04.2019.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО1 полагала, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено.

К заявлению о признании сделки недействительной финансовый управляющий приложила копию договора от 02.06.2019 купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязался  передать в собственность ФИО4 автомобиль за 1 000 000 руб.

Вместе с тем должник финансовому управляющему представил копию другого договора купли-продажи автомобиля: от 21.05.2019, в соответствии с которым должник передал право собственности на автомобиль ФИО4, а ФИО4 купил автомобиль за другую цену -  500 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий полагала, что названная сделка ничтожна на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении стороны допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, презюмировал возмездный характер оспариваемой сделки, а также признал недоказанной осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Суд указал на недоказанность финансовым управляющим заинтересованности должника и ФИО4 Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В материалах дела приобщены две копии разных договоров купли-продажи автомобиля, подписанных от имени должника и ФИО4, в разные даты (02.06.2019 и 21.05.2019),  в которых указано на продажу ФИО3 в пользу ФИО4 одного и того же автомобиля по разной цене: 1 000 000 000 руб. и 500 000 руб. При этом оба договора содержат оговорку о том, что расчеты между сторонами произведены полностью на дату подписания договора.

ФИО3 и ФИО4 ни в одно из судебных заседаний не являлись и не обеспечили явку своих представителей, какие-либо пояснения, отзывы на заявление финансового управляющего не представили.

Суды, отклоняя довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, необоснованно  уклонились от исследования вопроса о финансовом положении ФИО4 и наличии у него реальной возможности по уплате должнику  стоимости автомобиля.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств поступления на счета должника денежных средств от ФИО4 участниками спора не опровергнут.

Следовательно, в этом случае, коль скоро расчеты между сторонами произведены минуя банковские счета, на ФИО4 возлагается бремя доказывания наличия у него финансовой возможности уплатить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Между тем ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

В этом случае у судов отсутствовали основания для отклонения довода финансового управляющего о безвозмездном характере сделки.

Равным образом, суды сделали вывод о равноценном встречном предоставлении  со стороны ответчика без исследования и оценки обстоятельств дела: по какой цене и на основании какого договора произведено отчуждение спорного имущества.

Таким образом, доводы финансового управляющего о несоответствии договорной цены автомобиля его действительной рыночной стоимости не получили надлежащей оценки судов.

Волеизъявление и соответствие поведения участников сделки критериям добросовестности при совершении оспариваемой сделки судами не проверено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы финансового управляющего рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-221/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова