ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77927/2023

Дело № А40-215708/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант», на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 215708/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о взыскании с ООО «Долговой Консультант» денежных средств в размере 184 500 рублей в пользу ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 принято к производству заявление ООО «Долговой консультант» (правопреемник ПАО Банка «ТРАСТ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 признано необоснованным заявление ООО «Долговой консультант» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращено производство по делу № А40-215708/22 по заявлению ООО «Долговой консультант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило ходатайство ФИО2 ходатайство о взыскании с ООО «Долговой консультант» расходов в размере 184 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-215708/22 с ООО «Долговой консультант» взысканы денежные средства в размере 184 500 рублей в пользу ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Долговой Консультант» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Представитель ФИО2 поддерживает доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ФИО2, заявитель просит взыскать с ООО «Долговой консультант» денежные средства в размере 184 500 рублей в возмещение судебных издержек в пользу заявителя. 

В обоснование доводов указал, что в связи с обращением ООО «Долговой консультант» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО2 понес судебные расходы в сумме 184 500 рублей. 

31.01.2023 ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания слуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на анализ требований о признании должника банкротом, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов (отзыв, ходатайства и т.д.), представление и защиту интересов Заказчика в деле о банкротстве Заказчика, в деле о взыскании задолженности с Заказчика, рассматриваемых в Одинцовском городском суде Московской области (дело №2-483/2018 (2-10057/2017), Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-215708/2022), а также во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной), в Верховном Суде российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно акту от 08.06.2023 об оказании услуг к Договору от 31 января 2023 Исполнителем оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела №А40-215708/2022 в сумме 5 500 рублей; - консультация по спору, выработка правовой позиции, изучение судебной практики по аналогичным спорам 9000 рублей; - подготовка правовой позиции и отзыва на заявление о банкротстве по делу №А40- 215708/2022 50 000 рублей; - подготовка ходатайства о прекращении производства по делу №А40-215708/2022 10 000 рублей; - подготовка письменных объяснений в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40- 215708/2022 10 000 рублей; - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-215708/2022 (02.03.2023, 18.05.2023) 100 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2 Договора об оказании юридических услуг оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем согласно Акта об оказанных услугах, составила 184 500 рублей была оплачена ФИО2 полностью. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 9 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, так как не имеется доказательств чрезмерности, заявленных к взысканию, расходов.

Апеллянт указывает, что расходы являются многократно завышенными, а также отмечает, что судом неверно применено информационное письмо Президиума ВАС РФ №167 от 01.07.2014.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необоснованном применении судом первой инстанции Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, поскольку судом размер возмещения был определен на основании таких критериев, как количество судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде, а Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 были использованы судом первой инстанции в качестве одного из критериев для оценки сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 215708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова