ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1904/2020

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 17.10.2022), конкурсного управляющего СПК «Чилгир» ФИО4  (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2023 по делу № А22-1904/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК «Чилгир» ФИО4 к СПК  «Чилгир-1», ИП главе КФХ ФИО2 о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица –  Управление Росреестра по РК, Комитет по управлению муниципальным имуществом  Яшкульского районного муниципального образования РК, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2020 г. возбуждено  производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного  

кооператива «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 г. в  отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 СПК «Чилгир-1» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  банкротства конкурсное производство.  

От конкурного управляющего должника поступило заявление о признании  недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2019,  заключенного между СПК «Чилгир-1» и ФИО2 ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор,  заключенный между СПК «Чилгир-1» и ФИО2 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения от 16.01.2019, в отношении земельного участка с  кадастровым номером 08:13:050101:169, номер государственной регистрации:  08:13:050101:169-08/045/2019-3 от 25.02.2019. Применены последствия  недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  спорный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости регистрационную запись за номером 08:13:050101:169-08/045/2019-3 от  25.02.2019. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является  недействительным, поскольку при заключении сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, следовательно, кредиторам  должника причинен вред.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ответчик не обладал информацией о  неплатежеспособности должника. Также суд неверно в качестве стоимости активов  принял во внимание балансовую стоимость на 31.12.2019, т.е. на дату после совершения  оспариваемой сделки.  

В судебно заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий СПК «Чилгир» ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 24.04.2023 по делу № А22-1904/2020 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 09.03.2009  г. СПК «Чилгир-1» представлены в аренду земельные участки относящиеся к категории  «Земли сельскохозяйственного назначения» находящиеся в административных границах  Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в числе  которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:137,  общей площадью 3612,0 га. находящийся примерно в 12,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка, разделен на 3 (три)  самостоятельных участков, в том числе которых находился земельный участок с  кадастровым номером 08:13:050102:169, общей площадью 2325 га.  

Постановлением Главы администрации Яшкульского РМО РК № 74 от 01.03.2011  и Соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 г.» от 01.03.2011г. земельный участок с  кадастровым номером 08:13:050101:137, общей площадью 3612,0 га. находящийся  

примерно в 12,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Чилгир,  расположенного пределами участка, разделен на 3 самостоятельных участков, в числе  которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:169, общей  площадью 2325 га. (в.т.ч. пастбища-2307 га., земли под постройками- 4 га., под дорогами13 га., прочие земли 1 га. находящийся примерно в 14,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка.  

16.01.2019 года между СПК «Чилгир-1» и ФИО2 ФИО5 был  заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного  участка с кадастровым номером 08:13:050101:169, номер государственной регистрации:  08:13:050101:169-08/045/2019-3 от 25.02.2019 г.  

Ссылаясь на недействительность договора уступки, управляющий обратился в суд  с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2020, оспариваемая сделка  заключена 16.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность в  общем размере 45 637 991 руб. 46 коп., в том числе: основная задолженность в размере 38  900 572,04 руб.; штрафные санкции (пени) в размере 6 737 419,42 руб., подтвержденную  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-9240/17 в  размере 16 337 900 руб. 46 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от  12.10.2017 по делу № А40-150674/17 в размере 25 858 484 руб. 07 коп., решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-13054/17 в размере 1 231  816 руб. 59 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу   № А40-13062/17 в размере 6 026 639 руб. 53 коп.  

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 24.03.2021 г. о  введении наблюдения в отношении СПК» Чилгир-1» по настоящему делу.  

Указанное свидетельствует о том, что должник в 2019 году отвечал признакам  неплатёжеспособности.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость уступаемого права  определена сторонами безвозмездно. Следовательно, договором уступки встречное  предоставление не предусмотрено.  

Следовательно, факт безвозмездной передачи права аренды подразумевает для  ответчика совершение сделки с причинением определенного вреда должнику.  

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении  договора свидетельствует об осведомленности ответчика о злоупотреблении со стороны  должника, действующего против интересов кредиторов, при том, что явная невыгодность  сделки являлась очевидной.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, и, следовательно, о наличии осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, о противоправности цели сделки, в том числе об  ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что безвозмездная передача  имущества свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон  договоров.  

Следовательно, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а значит, и о совершении спорных сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда,  презюмируется.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной, а именно оспариваемая сделка совершена при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, другая сторона  

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, ввиду наличия между  сторонами признаков фактической аффилированности, в результате совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор  является недействительным.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для  ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное  состояние).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить спорное имущество  в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не обладал информацией о  неплатежеспособности должника, судом отклоняется, поскольку в данном случае  поведение сторон по безвозмездному выводу ликвидного имущества должника  свидетельствует о наличии фактической аффилированности, а следовательно, и  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Довод апеллянта о том, что неверно в качестве стоимости активов принял во  внимание балансовую стоимость на 31.12.2019, т.е. на дату после совершения  оспариваемой сделки, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку  в данном случае право аренды является ликвидным имуществом, а оно передано  ответчику безвозмездно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  

судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку  уплачены при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2023 по делу № А221904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова