ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1272/2019

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2019) муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1272/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 14.11.2018 № 1111111279,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (далее – заявитель, Учреждение, МБУ «КДЦ «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, ГУ – РО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительными решения от 14.11.2018 № 1111111279 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 188 319 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1272/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет, что условия возмещения расходов соблюдены, поскольку наступил страховой случай и работнику было установлено неполное рабочее время в соответствии с правилами статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом, вопреки выводам Фонда, продолжительность неполного рабочего времени работника, осуществляющего уход за ребенком, не регламентирована трудовым или иным законодательством.

В письменном отзыве на жалобу ГУ – РО ФСС РФ просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 в отношении МБУ «КДЦ «Октябрь» Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

В результате проверки заинтересованным лицом установлены расходы, осуществленные заявителем с нарушением действующего законодательства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 319 руб. 56 коп.

В связи с установлением указанных обстоятельств Фондом составлен акт от 15.10.2018 № 1111111279 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.11.2018 № 1111111279 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 319 руб. 56 коп. Указанным решением МБУ «КДЦ «Октябрь» предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Считая решение не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения МБУ «КДЦ «Октябрь» в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств ФСС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, приказом от 16.03.2018 № 14-К на основании личного заявления работнику ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 17.03.2018 по 10.10.2019.

Приказом учреждения от 16.03.2018 № 128-Л ФИО2 установлен следующий режим работы: рабочая неделя – пятидневная, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; суббота, воскресенье – выходные дни. Продолжительность еженедельной работы – 31 час., продолжительность ежедневной работы: понедельник, среда, четверг, пятница – 6 часов, вторник – 7 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 13:00 до 14:00.

Приказом от 06.10.2017 № 329-Л работнику ФИО3, которая считается с 03.10.2017 работающей на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установлен следующий режим работы: рабочая неделя – пятидневная, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; суббота, воскресенье – выходные дни. Продолжительность еженедельной работы – 35 час. (0,97 ставки), продолжительность ежедневной работы: 7 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 13:00 до 14:00.

Согласно решению Фондом не приняты к возмещению расходы по предоставлению гарантий ФИО2 – пособие за период с 02.12.2017 по 04.03.2018, с 17.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 91 650 руб. 85 коп., ФИО3 – пособие за период с 03.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 96 668 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что продолжительность рабочей недели ФИО2 составила 86% нормы рабочего времени, продолжительность рабочей недели ФИО3 составила 97% нормы рабочего времени.

Установленное в настоящем случае сокращение рабочего времени, по справедливому выводу суда первой инстанции, не может расцениваться как мера, реально необходимая для осуществления ухода за ребенком, достаточная для осуществления ухода за ребенком и в действительности повлекшая утрату заработка. В данном случае предоставленная законом гарантия приобретает характер фикции, что недопустимо. Пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, в связи с чем действия заявителя обоснованно признаны Фондом обладающими признаками злоупотребления правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Изложенное послужило правомерным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанные работники не могли осуществлять уход за ребенком при указанном режиме работы и фактически не осуществляли его, в связи с чем ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. 

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из Определения от 28.02.2017 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы МБУ «КДЦ «Октябрь» отклоняются.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Учреждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1272/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер