ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7818/2016

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-7818/2016 (судья Тарасов А.Е.), 

принятое по иску акционерного общества  «ГУ ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГУ ЖКХ» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+») о взыскании  3 958 254,87 руб.  основного долга, 1 104 256,28 руб. пеней за  период с 15.12.2015 по 07.03.2017; пеней с 08.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант+» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не приняты его доводы и расчеты по размеру объемов поставленной тепловой энергии.

Судом неправильно принят к рассмотрению срок оплаты за полученную тепловую энергию и не учтено, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Исходя из условий договора, судом при определении периодов просрочки исполнения обязательств не учтена дата фактического вручения ответчику счетов.

В подтверждение доводов ООО «Гарант+» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, а именно

- протокол разногласий № 1 от 26.04.2016;

- протокол согласования разногласий от 29.04.2016;

- протокол разногласий № 2 от 22.07.2016;

- протокол урегулирования разногласий № 2;

- платежные поручения на 25 листах;

- письма на 10 листах,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик избран в качестве управляющей организации многоквартирными жилыми домами (далее – МКД, Дома), из которых 1 Дом расположен в населенном пункте ж/д станция Лапландия Мурманской области и 17 Домов в населенном пункте Алакуртти.

МКД находились в управлении ответчика, в том числе, с 01.11.2015.

08.10.2015 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанных домов (т. 1, л.д. 66-69).

15.04.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 51-01-007 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик обязательства принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика в МКД с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период календарный месяц. Ответчик обязуется производить окончательную оплату за полученную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании актов оказанных услуг и счетов получаемых ответчиком самостоятельно у истца (пункты 5.1., 5.5. и 5.7. Договора).

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, действие Договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.11.2015.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления (площади жилых помещений Домов), а также объекты теплоснабжения ответчика – указанные выше Дома, согласно адресной программе.

Дом в населенном пункте ж/д станция Лапландия Мурманской области согласован в Приложении № 1 к Договору, 17 Домов в населенном пункте Алакуртти согласованы в Приложении № 1.1. к Договору.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 5.5. и 5.7. Договора в части порядка и сроков оплаты по Договору.

Разногласий по пункту 11.2. Договора по срокам его действия между сторонами нет.

Разногласия по Договору не урегулированы.

Между тем, отпустив в период с 01.11.2015 по 30.09.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением (Комитетом с 2016 года) по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены по март 2016 года по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии а с апреля 2016 года расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, которые ответчик оплатил частично.

Письмом от 20.04.2016 ответчик уведомил истца о выходе из строя всех установленных в его Домах общедомовых приборов учета и просил предъявить к оплате с 01.11.2015 счета с объемами теплоснабжения определенными по утвержденным нормативам потребления (т. 2, л.д. 148-150).

С учетом указанного письма истец предъявил ответчику к оплате корректировочные счета объемы теплоснабжения по которым определены по утвержденным нормативам потребления, однако оплату поставленных коммунальных ресурсов за заявленный истцом уточненный период ответчик не произвел.

Предъявленные истцом претензии о добровольной оплате поставленной тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за период с 15.12.2015 по 07.03.2017. Также истец просил  взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 08.03.2017, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты объемов теплоснабжения, предъявленные истцом ко взысканию в настоящем споре, произведены последним по установленным в муниципальных образованиях нормативам потребления, что соответствует  правоприменительной практике.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД, положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора, ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ.

Не принятие ответчиком к оплате изначально предъявленных истцом к оплате счетов-фактур, в которых   отражены объемы теплоснабжения определенные по ОПУ, при установлении в дальнейшем факта выхода из строя ОПУ, фактически не освобождало и не освобождает ответчика от оплаты спорных услуг в меньших (чем в счетах) суммах, рассчитанных по утвержденным нормативам потребления. О своих обязательствах оплатить стоимость фактически поставленных ресурсов (по нормативам потребления) ответчику  известно в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ, как профессиональному участнику правоотношений в сфере жилищного законодательства. Обязательства ответчика по оплате возникло не только из заключенного в последствии Договора с ответчиком, а в том числе и из положений Правил № 354, которыми ответчику как исполнителю коммунальных услуг следовало руководствоваться во взаимоотношениях с истцом.

Судом установлено, что договор по пунктам 5.5. и 5.7. Договора подписан с разногласиями, которые не урегулированы сторонами, а обязательство по оплате спорных услуг ответчиком перед истцом, в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 37 и 66 Правил № 354, установлена в срок не позднее 10- го числа месяца следующего за расчетным.

При этом Правилами № 354 обязанность по оплате ответчиком стоимости поставленных коммунальных ресурсов в МКД не поставлена в зависимость от предъявления истцом к оплате соответствующих счетов.

Расчет пени соответствует указанным срокам оплаты, установленным пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктами 37 и 66 Правил № 354. Иной срок оплаты потребителями поставленных коммунальных ресурсов в МКД договорами управления Домами не установлен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.03.2017 по делу         №  А42-7818/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало