Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                          Дело № А40-49945/17-31-489

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный тест решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

1) ФКУ "ОСК ЗВО" (191055, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ДВОРЦОВАЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 697 814,62 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны России о взыскании 697 814 руб. 62 коп. за пользование услугами связи за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17-31-489 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А40-49945/17-31-489 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17-31-489 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17-31-489, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А40-49945/17-31-489 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФКУ "ОСК ЗВО" о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ФКУ "ОСК ЗВО" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» был заключен государственный контракт № 30-2016 от 23.06.2016 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (госзаказчик) услуги, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из п. 1.1 Контракта, под услугами понимаются оказываемые исполнителем услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москвы.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией.

Как видно из Приложений к контракту, стороны достигли согласия по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что услуги, оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом. 

Согласно п. 24 Правил оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором. 

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

Срок оплаты услуг телефонной связи в соответствии с п.40 Правил не должен быть менее 20 дней с даты окончания расчетного периода. 

Согласно ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, что свидетельствует о наличии у Истца прямого обязательства по оказанию услуг связи Ответчику-1 и невозможности отказа со стороны Истца в предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной связи.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 коммерческая организация не вправе обращаться в суд с иском о понуждении потребителя к заключению с ним публичного договора. Кроме этого, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (пользователем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, как указывает Истец, он вынужден оказывать Ответчику услуги связи во исполнение прямого указания закона.

Истец указал, что Ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов фактически акцептовал оферту ПАО «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнил. 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства 

Истец указал, что он обязан оказывать Ответчику ФКУ "ОСК ЗВО" услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения Ответчиком ФКУ "ОСК ЗВО" обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного истец полагает, что между ПАО «Ростелеком» и Ответчиком ФКУ "ОСК ЗВО", несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, носящие публичный характер.

Ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" пользовался услугами истца, в адрес истца с претензией на качество оказанных услуг, с заявлением о приостановлении доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи не обращался.

ПАО «Ростелеком» обязательства по оказанию услуг связи выполнило, однако ФКУ "ОСК ЗВО" обязательства по оплате услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. не исполнило, в связи с чем задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" составила 697 814 руб. 62 коп.

Факт оказания Истцом Ответчику - ФКУ "ОСК ЗВО" услуг связи подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2927 от 09.02.2017 с требованием произвести погашение задолженности в размере 697 814 руб. 62 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены ФКУ "ОСК ЗВО", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оказанию ФКУ "ОСК ЗВО" в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, в то время как ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме и своевременно в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, в связи с чем требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ФКУ "ОСК ЗВО" задолженности по оплате оказанных услуг признаются судом предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2012 г. по делу № А40-53125/12).

Иные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ "ОСК ЗВО" (191055, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ДВОРЦОВАЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 697 814, 62 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей шестьдесят две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова