ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16029/2022

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-16029/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Персонал» (адрес – Ярославская обл.) направило 17.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) заявление о признании ООО «Тверская усадьба» (адрес – Тверская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2023 в отношении ООО «Тверская усадьба» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6255; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано 03.07.2023.

Решением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 03.01.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 16787; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172. 

Конкурсный управляющий обратился 09.09.2024 в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

От ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (адрес – Тверская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3 (единственный участник Должника), выразило намерение получить в качестве отступного ее долю в уставном капитале Должника в полном объеме, в связи с чем мировое соглашение может затронуть его права.

Определением суда от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный акт по обособленному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указывает, что факт наличия у апеллянта статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве единственного участника Должника ФИО3 свидетельствует о том, что его права могут быть затронуты судебным актом по итогу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» выразило желание получить в собственность долю ФИО3 в уставном капитале Должника, когда возразило против ее исключения из конкурсной массы в деле о ее банкротстве, а после обратилось с требованием к финансовому управляющему о заключении с ним соглашения о предоставлении доли в качестве отступного.

Указанное свидетельствует о прямой заинтересованности апеллянта в максимальном сохранении ликвидационной квоты Должника, в связи с чем его право должно быть защищено судом посредством его допуска к участию в деле.

Считает, что суд не дал оценки доводам ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о фактической аффированности между Должником, его единственным участником ФИО3, а также мажоритарными кредиторами ООО «Персонал», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «НЗГП» (правопреемник ООО «Партнер»), установленной судебными актами Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3

ООО «Партнер» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» как кредитор контролирующего Должника лица не является участником Должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Доказательств перехода к апеллянту прав на 100 % доли в уставном капитале Должника не представлено.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, обоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права или обязанности заявителя. 

Сам по себе судебный акт по настоящему делу не повлияет на права ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку не возложит на него каких-либо обязанностей и не создаст препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал суд, факт наличия у ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» статуса кредитора в деле о банкротстве ФИО3 не свидетельствуют о том, что права данного общества могут быть затронуты при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тверская усадьба».

Таким образом, наличие непосредственного правового интереса ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Довод апеллянта о фактической аффированности между Должником, его единственным участником ФИО3 и кредиторами ООО «Персонал», ЗАО «НЗГП» не относится к предмету рассматриваемого заявления и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-16029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова