ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10633/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.02.2022 № ЗВМУ22-ДВ/0008 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14265 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2023 года по делу № А33-10633/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «УК «Межегейуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными и незаконными пунктов 3-20 предписания от 04.04.2022 № РТ-Н-41в, о его отмене в указанной части.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-10633/2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 19 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.02.2022 № РТ-Н-41в. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «Межегейуголь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает следующее: 

- в отношении пункта 3 предписания: судом не установлены причины, по которым у общества отсутствовала возможность получить положительное заключение экспертизы проектной документации; разработка проекта и получение положительного заключения невозможны без актуализации сроков геологического изучения, тогда как актуализация данных сроков невозможна в связи с наличием неисполненного предписания; 

- в отношении пунктов 4, 5 предписания: для разработки технического проекта пользователь недр обязан представить результаты геологоразведочных работ, а также утвержденные запасы, поставленные на государственный баланс, однако в отсутствие проекта геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы проведение геологоразведочных работ и их завершение не является законным; 

- в отношении пунктов 7, 8 предписания: проведение мониторинга окружающей среды и анализа фонового состояния окружающей среды до завершения геологоразведочных работ утверждения технического проекта не представляется возможным по причине невозможности определения расположения объектов инфраструктуры, от которых зависит место и методика проведения мониторинга; 

- в отношении пунктов 9, 11, 17, 18, 20 предписания: сроки реализации социальных программ не установлены законом, равно как не установлены они и лицензионными требованиями, следовательно, такие сроки определяются в соглашениях между обществом и регионом деятельности. 

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. Управление просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 03 мая 2023 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения руководителя Управления ФИО4 от 18.01.2022 № 41-ре Управлением в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя. Проверка проводилась с целью контроля исполнения пунктов № 1-27 ранее выданного предписания от 04.08.2021 № РТ-НВЗАТ-585в со сроком исполнения - 10.01.2022.

04.02.2022 должностными лицами Управления составлен акт документарной проверки (внеплановой), в котором отражено, что требования ранее выданного предписания обществом не исполнены. 

С учетом выявленных нарушений обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований 04.04.2022 № РТ-Н-41, согласно которому предписано устранить, в том числе, следующие нарушения:

Пункт 3: не завершены разведочные работы на лицензионном участке. Не представлены подготовленные в установленном порядке ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля в границах Лицензионного участка по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу полезных, что является нарушением подпункта «в» пункта 3.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ.  

Пункт 4: не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном порядке технический проект промышленного освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, что является нарушением подпункта «г» пункта 3.1. условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ.  

Пункт 5: не начато строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия на Лицензионном участке, что является нарушением подпункта «д» пункта 3.1. условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 7: не проведен анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры по программе, согласованной с Тыванедра, и отчет о результатах проведенного анализа не представлен в Тыванедра, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4.3 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 8: не ведется мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, атмосфера, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода. его освоения, в соответствии с программой, согласованной с Тыванедра до начала промышленной, добычи или строительства объектов инфраструктуры, что является нарушением подпункта «з» пункта 4.3 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 9: не обеспечена организация рабочих мест для населения, проживающего в Тандинском кожууне Республики Тыва, и максимальное использование при освоении месторождения местных трудовых ресурсов, что является нарушением подпункта «а» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ.  

Пункт 11: не привлечены при прочих равных условиях предприятия Республики Тыва и российские предприятия в качестве подрядчиков (поставщиков) по изготовлению оборудования, технических средств и выполнению различного вида услуг, что является нарушением: подпункта «в» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 17: не обеспечено участие в софинансировании строительства храмового комплекса «Устуу-Хурээ» и православного храма в г. Кызыле, что является нарушением подпункта «и» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 18: не обеспечено развитие проекта электрификации жилищ местного населения «Солнечная Юрта», что является нарушением подпункта «к» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Пункт 20: не обеспечено строительство рабочего поселка в д. Кочетово, что является нарушением подпункта «м» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ. 

Общество, считая, что пункты 3-20 указанного предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры проведения внеплановой документарной проверки, что не оспаривается обществом.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 20 предписания от 04.04.2022 № РТ-Н-41в, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Межегейуголь» является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 15045 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Восточный Западной части Улуг-Хемскогр угольного бассейна в Республике Тыва. Срок действия лицензии: 19.11.2010 - 08.11.2030. 

Лицензионный участок расположен на территории Тандинского кожууна Республики Тыва, в 32 км от столицы Республики г. Кызыл. Лицензионному участку придается статус горного отвода площадью 98,8 км2. По глубине участок недр ограничен почвой пласта угля 2.2 «Улуг», на участке его расщепления - почвой пласта 2.2 А. 

Границы горного отвода не уточнялись и горноотводной акт не оформлялся. 

В соответствии с пунктом 3.1 условий пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (приложение № 1 к Лицензии КЗЛ 15045 ТЭ) предусмотрено, что по объемам, основным, видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить: 

а) не позднее 08 ноября 2011 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ на Лицензионном участке, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Управления по недропользованию по Республике Тыва (далее - Тыванедра); 

б) не позднее 08 ноября 2011 года начало разведочных работ на Лицензионном участке; 

в) не позднее 08 августа 2014 года завершение разведочных работ на Лицензионном участке и представление подготовленных в установленном порядке ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля в границах Лицензионного участка по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу полезных, при этом запасов, квалифицируемых по категориям А+В должно быть не менее 50% от общего количества и категории А - не менее 20%, минимальный объем работ должен составить: 

во второй год действия лицензии: бурение скважин - не менее 5000 м; 

в третий год действия лицензии: бурение скважин - не менее 7000 м; 

в четвертый год действия лицензии: бурение скважин -не менее 5000 м; 

г) не позднее 08 ноября 2016 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; 

д) не позднее 08 ноября 2017 года начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия;

е) не позднее 08 мая 2019 года ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия; 

ж) не позднее 08 мая 2021 года выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом, но не менее 7700 тыс. тонн горной массы в год; 

з) подготовку и согласование в установленном порядке не позднее, чем за 6 месяцев до планируемого срока завершения отработки месторождения проекта на ликвидацию горнорудного предприятия, объектов обустройства и инфраструктуры, проекта мероприятий по приведению их в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую природную среду. 

Согласно пункту 4.3 условий пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (приложение № 1 к Лицензии КЗЛ 15045 ТЭ) по охране окружающей среды и недр недропользователь обязан обеспечить, в том числе: 

ж) проведение до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры анализа фонового состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка по программе, согласованной с Тыванедра и направление отчета о результатах анализа в Тыванедра; 

з) ведение мониторинга состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, атмосфера, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода его освоения, в соответствии с программой, согласованной с Тыванедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

На основании пункта 5.1 условий пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (приложение № 1 к Лицензии КЗЛ 15045 ТЭ) по участию в социально-экономическом развитии региона недропользователъ обязан обеспечить, помимо прочего: 

а) организацию рабочих мест для населения, проживающего в Тандинском кожууне Республики Тыва, и максимальное использование при освоении месторождения местных трудовых ресурсов;

в) при прочих равных условиях привлечение предприятий Республики Тыва и российских предприятий в качестве подрядчиков (поставщиков) по изготовлению оборудования, технических средств и выполнению различного вида услуг; 

и) участие в софинансировании строительства храмового комплекса «Устуу-Хурээ» и православного храма в г. Кызыле; 

к) развитие проекта электрификации жилищ местного населения «Солнечная Юрта»; 

м) строительство рабочего поселка в д. Кочетково. 

Подпункт «в» пункта 3.1 раздела 3 был изменен в части срока завершения разведочных работ на лицензионном участке и представления подготовленных ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетам запасов каменного угля в границах ЛУ по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31.03.2015 (ранее срок был до 08.08.2014) (изменения и дополнения к лицензии № 1 от 19.08.2013 № 75-доп).  

В соответствии с приказом Роснедр от 31.10.2014 № 671 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 15045 ТЭ», 14.11.2014 право пользования недрами по лицензии КЗЛ 15045 ТЭ было приостановлено с 14.11.2014 до 30.06.2018. Действие лицензии КЗЛ 15045 ТЭ возобновилось 01.07.2018. Лицензия не была актуализирована.  

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. 

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В пункте 3 оспариваемого предписания отражено, что не завершены разведочные работы на лицензионном участке. Не представлены подготовленные в установленном порядке ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля в границах Лицензионного участка по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу полезных, что является нарушением подпункта «в» пункта 3.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ.  

В отношении указанного пункта предписания общество отмечает, что судом не установлены причины, по которым у общества отсутствовала возможность получить положительное заключение экспертизы проектной документации; разработка проекта и получение положительного заключения невозможны без актуализации сроков геологического изучения, тогда как актуализация данных сроков невозможна в связи с наличием неисполненного предписания. 

С учетом изменений и дополнений к лицензии № 1 от 19.08.2013 № 75-доп срок завершения разведочных работ на лицензионном участке и представления подготовленных ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетам запасов каменного угля в границах ЛУ по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых установлен до 31.03.2015. 

Из материалов дела следует, что действие лицензии было приостановлено в период с 14.11.2014 до 30.06.2018. 

При исчислении срока (увеличении) с учетом срока приостановления лицензии (4 месяца (с 14.11.2014 - дата приостановления до 31.03.2015 – дата наступления срока)), разведочные работы на лицензионном участке и представление подготовленных ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетам запасов каменного угля в границах ЛУ по категориям А+В+С1 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых должно было быть осуществлено до ноября 2018 года. 

Однако в ходе проверки в 2022 году Управление установило, что разведочные работы на лицензионном участке не завершены, поскольку отсутствует проект и положительное заключение на проект по разведке каменного угла на участке Восточно-Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. 

Между тем, вопреки доводам общества, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не освобождает его от выполнения существенных условий пользования недрами на основании выданной обществу лицензии. 

Оспариваемое предписание выдано 04.04.2022, то есть спустя более 3-х лет с ноября 2018 года, однако в течение указанного длительного периода времени обществом не было получено положительное заключение на проект. 

Кроме того, уведомлением от 28.10.2021 обществу также давался срок для устранения нарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом получено положительное заключение на проект.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания пункта 3 предписания несоответствующим нормам законодательства. 

В отношении пунктов 4, 5 предписания необходимо отметить следующее. 

Подпунктами «г», «д» пункта 3.1. условий пользования недрами предусмотрено, что недропользователь обязан обеспечить: г) не позднее 08 ноября 2016 года подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; д) не позднее 08 ноября 2017 года начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия. 

При исчислении срока выполнения требований с учетом срока приостановления лицензии (с 14.11.2014 до 08.11.2016 и до 08.11.2017 соответственно) подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз и начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия должны быть осуществлены до июня 2020 и 2021 года соответственно. 

Общество, не оспаривая факт неисполнения данных подпунктов пункта 3.1 условий пользования недрами, указывает, что в отсутствие проекта геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы проведение геологоразведочных работ и их завершение не является законным. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных для выполнения вышеуказанных условий пользования недрами сроков. При надлежащем и своевременном выполнении обществом подпункта «в» пункта 3.1 условий пользования недрами, общество имело возможность своевременно исполнить и требования подпунктов «г» и «д» пункта 3.1. Управлением дан разумный срок для реализации указанных мероприятий.

В отношении пунктов 7-8 оспариваемого предписания суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент выдачи предписания уже должно было начаться строительство объектов, тогда как мероприятия, предусмотренные подпунктами «ж» и «з» пункта 4.3 условий пользования недрами должны быть выполнены до начала строительства объектов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выполнить данные подпункты пункта 4.3 условий пользования недрами невозможно ввиду отсутствия возможности определения расположения объектов инфраструктуры, от которых зависит место и методика проведения мониторинга, признаются апелляционным судом несостоятельными. Бездействие общества, вследствие которого общество не исполнило названные условия пользования недрами, не может выступать основанием для признания недействительными пунктов 7, 8 предписания.   

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания обществом не обеспечена организация рабочих мест для населения, проживающего в Тандинском кожууне Республики Тыва, и максимальное использование при освоении месторождения местных трудовых ресурсов, что является нарушением подпункта «а» пункта 5.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией КЗЛ 15045 ТЭ.   

Подпунктом «а» пункта 5.1 условий пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (приложение № 1 к Лицензии КЗЛ 15045 ТЭ) по участию в социально-экономическом развитии региона предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить организацию рабочих мест для населения, проживающего в Тандинском кожууне Республики Тыва, и максимальное использование при освоении месторождения местных трудовых ресурсов. 

Действительно, условиями лицензии не установлен конкретный срок выполнения приведенного требования, однако учитывая, что лицензия выдана заявителю 19.11.2010, начало разведочных работ должно было начаться не позднее 08.11.2011, а начало строительных работ (с учетом приостановления действия лицензии) на позднее июня  2021 года, суд правильно отметил достаточность данного срока для выполнения указанного условия. Иной подход означал бы предоставление пользователю лицензии неограниченного периода времени для выполнения условий лицензии, что в конечном итоге могло бы привести к предоставлению пользователю недр возможности избежать исполнения обязанности по выполнению условий пользования недрами, конкретный срок выполнения которых не предусмотрен. 

В связи с изложенным подлежат отклонению и аналогичные доводы заявителя относительно пунктов 11, 17, 18, 20 предписания. 

Как верно указал суд первой инстанции, социальные условия являются неотъемлемой частью лицензии, на основании которой предоставлено право пользования недрами. Несмотря на отсутствие срока выполнения таких условий, данные условия должны быть выполнены наравне с иными условиями, для которых такой срок предусмотрен. Отсутствие конкретного срока выполнения не освобождает владельца лицензии, осведомленного о наличии социальных условий, от обязанности по их выполнению. При этом владелец лицензии при выполнении условий пользования недрами обязан действовать добросовестно и разумно, а также осуществлять пользование недрами с учетом необходимости исполнения социальных обязательств. Владелец лицензии не вправе уклоняться от выполнения социальных условий.  

В целях соблюдения указанных социальных обязательств, обществом могли быть приняты и могут быть приняты меры по внесению изменений в лицензию, обращения в соответствующие органы в целях возобновления программы, исполнения части закрытой программы (по договоренности соответствующими органами государственной власти, с учетом доводов о том, что фактически программа не исполнена ) и т.д. Доказательства принятия соответствующих мер не представлены.

Таким образом, оснований для признания данных пунктов оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности исполнения в установленные сроки оспариваемых пунктов предписания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-10633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную          жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин