АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17497/2022

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от  13.11.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 55» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-17497/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Нежинский 55» (далее – товарищество) о взыскании  19 458 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с ноября по декабрь 2021 года, в январе, апреле, мае 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и 3 530 рублей 56 копеек неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 17.07.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 19 458 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с ноября по декабрь 2021 года, в январе, апреле, мае 2022 года в целях содержания общего имущества в МКД, 3 530 рублей 56 копеек неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 17.07.2023. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, истец в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) произвел расчет не среднемесячного потребления, а среднесуточного. Истцом не доказано отсутствие потребления электроэнергии по ряду квартир, не представлены надлежащие документы о введении режима ограничения, в связи с чем применение в расчете «нулевых» показаний индивидуальных приборов учета необоснованно. Общество не учло произведенные товариществом оплаты за потребленный ресурс в спорном периоде. Истец, не уведомляя ответчика о переплате, в нарушение статьи 191.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел часть поступивших платежей в иные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы товарищества.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела и установлено судами, общество поставляет электрическую энергию в МКД по адресу: 

<

...>. Указанный дом находится в управлении товарищества. 

Общество и товарищество не заключили договор в виде единого документа, поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества дома в МКД. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Общество с ноября по декабрь 2021 года, в январе, апреле, мае 2022 года поставило в спорный МКД электрическую энергию на содержание общего имущества дома  в объеме 8575,748 кВт/ч на сумму 30 358 рублей 15 копеек.

С учетом частичной оплаты товариществом поставленной электроэнергии в размере 10 900 рублей сумма оставшейся задолженности составляет 19 458 рублей 15 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке и невозможность внесудебного урегулирования спора послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество, осуществляя управление МКД, в силу закона является субъектом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества дома, а обществом исполнены обязательства по поставке электроэнергии в спорный  период  в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, данными об объемах индивидуального потребления.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения «отрицательной» величины ресурса на общедомовые нужды. Частичная оплата долга, произведенная ответчиком платежными поручениями от 25.11.2021 № 2285 (2000 рублей), от 29.12.2021 № 2521 (2000 рублей), от 28.02.2022 № 300 (2300 рублей), от 28.04.2022 № 761 (2300 рублей), от 26.05.2022 № 946 (2300 рублей) на общую сумму 10 900 рублей учтена истцом при расчете задолженности. 

Обществом представлены подробные пояснения и расшифровка расчетов относительно того, что в случае переплаты товариществом за расчетный период излишки разнесены в счет долгов предшествующих периодов. Вопреки доводам жалобы такой порядок разнесения платежей предусмотрен пунктом 5.9.1 договора. При оплате сверх выставленного объема излишний платеж считается произведенным с ненадлежащим указанием  сведений о периоде, за который производится оплата, в связи с чем общество вправе зачесть такой платеж в счет ранее возникших долгов.

Наличие ранее возникшей задолженности товарищество не оспаривает, однако полагает, что при наличии исполнительного производства по таким взысканным судебными решениями долгам общество может злоупотребить правом с учетом произведенного разнесения платежей и получать взыскание долга повторно.

При этом конкретных доводов об отсутствии оснований для разнесения определенного платежа в счет ранее возникшего долга, в связи с оплатой такого долга иным платежным документом, товарищество не приводит. В свою очередь общество, опровергая приведенный довод, в отзыве на жалобу произвело подробный анализ имеющихся исполнительных производств и учтенных в счет погашения долга платежей. Товариществом возражения по достоверности таких сведений не заявлены.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом оснований к принятию «нулевых» показаний индивидуальных приборов учета, а также отсутствие актов об ограничении потребления электроэнергии отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение истцом «нулевых» показаний индивидуальных приборов учета связано с введением в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии при наличии задолженности за электроэнергию либо передачей потребителями в текущем расчетном периоде показаний, аналогичных поданным в  предшествующем периоде.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии и проверки введенного ограничения режима потребления (т.1, л. д. 42 – 45), а также реестром снятия показаний индивидуальных приборов учета (т.1, л. д. 54 – 64) из которого видно, что по некоторым квартирам показания счетчика на начало периода аналогичны конечным показаниям.

Доводы о том, что без участия товарищества в процедуре введения режима ограничения таковое могло быть в действительности и не введено либо нарушено впоследствии потребителем, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Недостоверность принятых истцом к расчету сведений о показаниях индивидуальных приборов учета товариществом не доказана.

Доводы о порядке применения пункта 59 Правил № 354 и расчете по замещающей информации получили судебную оценку  и основаны на неверном понимании заявителем произведенного истцом расчета. В целях корректного использования данных о среднемесячном потреблении к расчетным периодам с иным количеством дней истец вычисляет среднесуточное потребление из установленного среднемесячного объема и применяет соответствующую величину к количеству дней в  расчетном периоде. Суды пришли к выводу, что такой расчет нарушением пункта 59 Правил № 354 не является, прав товарищества не нарушает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-17497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        А.В. Тамахин