ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91670/23

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Синто» - ФИО2 по дов. от 26.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия» - ФИО3 по дов. от 03.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» 

на решение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синто», обществу с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – истец, ООО «ФК Гранд Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Синто» и обществу с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия» (далее – ответчики, ООО «Синто», ООО «ИБМ ВЕА») с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 14 780 547 руб., поставленного по договору купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не установлена степень повреждения оборудования, возможность/невозможность восстановления работоспособности оборудования, виновник дефекта оборудования, без определения указанных обстоятельств судом не мог быть законно определен надлежащий способ защиты истцом права со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом незаконно отказано в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы; судом не дана оценка тому факту, что в условиях ухода с российского рынка производителя поставленного оборудования не представляется возможным восстановление нарушенных прав истца на основании способа защиты, определенного судом в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом незаконно освобожден от ответственности непосредственный виновник дефекта и лицо, которое в одностороннем порядке незаконно отказалось от исполнения гарантийных обязательств за произведенный товар; судами применен формальный подход при рассмотрении настоящего дела, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, что лишило истца возможности скорректировать исковые требования и избрать надлежащий способ защиты.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Синто» (продавец), ООО «РБ Лизинг» (покупатель) и ООО «ФК Гранд Капитал» (лизингополучатель) заключен договор от 03.02.2022 № 14222 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять оборудование, изготовленное корпорацией IBM.

Продавец 28.02.2022 исполнил обязанность по передаче оборудования лизингополучателю. Покупатель 22.04.2022 в полном объеме оплатил продавцу стоимость оборудования.

По утверждению истца, 09.10.2022 произошла поломка части приобретенного оборудования (системы хранения данных) стоимостью 14 780 547 руб., с указанной даты оборудование не эксплуатируется. 

По результатам проведенного ООО «КНС Групп» осмотра оборудования установлено, что выход оборудования из строя обусловлен производственным дефектом, дана рекомендация по замене комплектующих. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики незаконно отказались от выполнения гарантийных обязательств в отношении оборудования IBM, производитель которого 03.03.2022 прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, и вынудили истца подписать дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, по которому приостанавливается исполнение обязательств продавцом в части гарантийного обслуживания на срок приостановления работы производителя оборудования на территории Российской Федерации, а решение о возобновлении и осуществлении гарантийного обслуживания зависит от компании-производителя оборудования, при этом корпорация IBM (в лице ООО «ИБМ ВЕА») является производителем некачественного товара и в соответствии с условиями договора купли-продажи обязана нести гарантийные обязательства перед истцом, отказ от исполнения ответчиками своих обязательств является злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы права, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца (ООО «Синто») отсутствует обязанность отвечать за недостатки товара, так как дополнительным соглашением к договору, которое является действующим, предусмотрено, что исполнение продавцом обязательств в части гарантийного/сервисного обслуживания, а также течение сроков гарантийного/сервисного обслуживания, приостанавливается на срок с 13.04.2022 до даты возобновления работы производителя оборудования на территории Российской Федерации, то есть по состоянию на 09.10.2022 гарантия на оборудование отсутствовала; кроме того, право отказа от договора поставки с требованием к поставщику о возврате уплаченной за товар цены  предоставлено лизингодателю, а лизингополучатель не может без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, при этом требований об уменьшении покупной цены оборудования истец не заявлял; ООО «ИБМ ВЕА» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ООО «ИБМ ВЕА» не является производителем оборудования и не является представительством корпорации IBM или какого-либо из ее юридических лиц, в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязательства производителя оборудования.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды, с учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с предметом и основаниями заявленного истцом иска, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости в назначении   судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о формальном подходе судов при рассмотрении настоящего дела не принимаются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, выразившиеся, по его мнению, в не определении круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, не подтверждаются материалами дела, при этом данные доводы заявителя жалобы о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-91670/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев