Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44440/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" 

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "ОЛИМПИЙСКИЕ НАДЕЖДЫ"

                    2. Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮНИОН" 

о признании контракта недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2023

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ОЛИМПИЙСКИЕ НАДЕЖДЫ" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮНИОН" (далее – ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта №03722002361230000040001 от 19.04.2023.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) открытый конкурс (извещение от 16.03.2023 №0372200236123000004) о проведении открытого конкурса на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Сосновый пер., д. 4, лит. Б, заказчик СПБ ГБПО «Олимпийские надежды», начальная (максимальная) цена контракта - 18 679 834 руб. 13 коп., идентификационный код закупки 23278141102847814010010070014399244;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками государственный контракт №03722002361230000040001 от 19.04.2023;

- взыскать с ответчика-2 в пользу истца 1 617 064 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что изначально истец заявил требование о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта №03722002361230000040001 от 19.04.2023.

В рассматриваемом случае истцом путем уточнения иска заявлено дополнительное материально-правовое требование о взыскании 1 617 064 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

Фактически указанное требование является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика-2 упущенной выгоды подлежит отклонению, в остальной части уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании документации, представленной ответчиком-2 для подтверждения опыта его работы при проведении спорного открытого конкурса, а также об истребовании у налогового инстанции бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика-2 за период с 2018 по 2022.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их присутствие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Ответчик-1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что жалоба истца на действия конкурсной комиссии при определении поставщика признана необоснованной решением от 14.04.2023 по делу №44-1320/2023 комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок; указал, что в полномочия конкурсной комиссии в рамках процедуры закупки не входит проведение проверочных мероприятий через информационный сервис в сети Интернет «Прозрачный бизнес»; сообщил, что исполнение контракта завершено 08.08.2023.

Ответчик-2 в отзыве на иск сослался на аналогичные доводы, против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200236123000004 о проведении открытого конкурса на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д.4, лит. Б. Заказчик: СПБ ГБПО «ОЛИМПИЙСКИЕ НАДЕЖДЫ». Начальная (максимальная) цена контракта 18679834,13 рублей. Идентификационный код закупки 232781411028478140100100170014399244.

Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке три заявки, из которых: заявка №45 (заявка ответчика), набравшая 87,69 баллов, заявка №8 (заявка истца) - 64,43 баллов и заявка №36 - 51,48 баллов.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0372200236123000004 (критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня), заявке № 45 было присвоено 40 баллов, заявке №8 - 4,43 балов, заявке №36 - 0 балов.

Согласно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №4 к извещению № 0372200236123000004) предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

При оценке опыта участника (заявок) открытого конкурса по успешному выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участниками закупки № 0372200236123000004 представлены исполненные договоры за период не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявки.

Ответчик-2 представил документы, подтверждающих наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401 руб. 27 коп.

19.04.2023 года между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиком -2 (подрядчик) заключен государственный контракт №03722002361230000040001 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д.4, лит. Б. Срок действия контракта – до 31.12.2023. Цена контракта: 18 679 834 руб. 13 коп.

Истец полагает, что для участия в открытом конкурсе ответчик-2 представил недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)), ссылаясь на следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СК ЮНИОН» зарегистрировано 24.10.2018.

B соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) ( https://bo.nalog.ru/organizations-card/10825932#balance ) ООО «СК ЮНИОН» представило бухгалтерские балансы: за 2019 год доход от деятельности составил 0 руб. , за 2020 год - 13 953 тыс. руб. , за 2021 год - 12 145 тыс. руб., за 2022 год - 43474 тыс. руб.

Таким образом, согласно бухгалтерским балансам, представленным в Федеральную налоговую службу, с момента регистрации ответчик-2 получил доход за период с 2019 по 2022 в размере 69 572 тыс. руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что представленные ООО «СК ЮНИОН» документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401 руб. 27 коп., обладают признаками фиктивности и недостоверности, противоречат документам, представленным в Федеральную налоговую службу. 

Помимо этого истец указал, что на основании сведений, содержащихся на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы «ПРОЗРАЧНЫЙ БИЗНЕС» https://pb.nalog.ru/, ООО «СК ЮНИОН» применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), ООО «СК ЮНИОН» относится к микропредприятию.

Таким образом, ООО «СК ЮНИОН», являясь микропредприятием, применяя упрощённую систему налогообложения, должно иметь годовой доход не более 120 млн. руб.

В связи с чем, истец считает, что для участия в открытом конкурсе по закупке №0372200236123000004 ответчик-2 представил недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)), указав сумму дохода по указанному критерию 1032183401 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в результате недобросовестных действий ответчика-2 государственный контракт №03722002361230000040001 был заключен с лицом, заявка которого подлежала отклонению как несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям. Действия ответчика-2 были направлены на нарушение публичных принципов проведения закупок: обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок - ст. 168 ГК РФ, а также совершение сделки под влиянием обмана - ст. 179 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемый контракт заключен при предоставлении ответчиком-2 информации, не соответствующей действительности. При этом умысел ответчика-2 был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о своем опыте, тем самым ответчик-2 нарушил право истца на добросовестную конкуренцию, на заключение контракта по итогам закупки и на получение прибыли.

Истец указал, что оспариваемый муниципальный контракт, заключенный при наличии обмана со стороны ответчика-2, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи со ст. 14.8 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц. При этом, учитывая, что истец является участником закупки, и действиями ответчика-2 нарушены права истца, то последний наделен в силу закона правом оспаривания контракта №03722002361230000040001 от 19.04.2023, заключенного с признаками недобросовестной конкуренции и обманом.

Полагая, что заключением спорного государственного контракта нарушены права истца, как участника закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признан недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 ст. 43 Закона №44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Закона №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

a) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закон №44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаи выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июня 2020 г. № 310-ЭС 19-26526) недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленной с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

Из материалов дела следует, что решением от 14.04.2023 по делу №44-1320/2023 комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок признана необоснованной жалоба истца на действия конкурсной комиссии при определении поставщика. Из указанного решения следует, что фактов предоставления ответчиком-2 недостоверной информации при проведении закупки не установлено.

Изучив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд походит к выводу, что доводы искового заявление сводятся к неверному применению ответчиком-2 системы налогообложения.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены полномочия антимонопольного органа, в которые не входит проверка системы налогообложения и выявления нарушений налогового законодательства.

При этом конкурсная комиссия заказчика в рамках процедуры оценки заявок, рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки.

B полномочия конкурсной комиссии не входит проведение проверочных мероприятий заявки через справочную систему «ПРОЗРАЧНЫЙ БИЗНЕС».

В настоящее время оспариваемый контракт № 03722002361230000040001 от 19.04.2023 исполнен, что подтверждается сведениями с официального сайта ЕИС (реестровый номер 2781411028423000014). Также подтверждением исполнения контракта являются Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 08.08.2023, Акты о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2023, №2 от 03.07.2023, №3 от 08.08.2023.

В связи с тем, что работы по оспариваемому контракту выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки выполненных работ, удовлетворение исковых требований истца не повлечет восстановление прав истца, так как невозможно применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что торги не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке до исполнения контракта, жалоба истца на действия комиссии признана необоснованной уполномоченным органом, при этом им же признана правомерность проведения торгов и соответствие участника закупки, по итогам которой он стал победителем, требованиям извещения об осуществлении конкурса, а также учитывая отсутствие факта  предоставления ответчиком-2 недостоверной информации, с учетом исполнения контракта к моменту рассмотрения спора по существу, что исключает восстановление прав истца в случае установления факта предоставления недостоверных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, с отнесением расходов по госпошлине на истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом отклонения ходатайства об уточнении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 171 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2023 №574.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.