552/2018-242089(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52615/2018

Дело № А40-214959/2017

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «МосСтройКомплект-1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40-214959/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «МосСтройКомплект-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22 октября 2018;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 октября 2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект-1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 662 631 руб. 52 коп. и неустойки в размере 429 384 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд решил: взыскать с ООО «Фирма Фаскон» в пользу ООО «МосСтройКомплект-1»  задолженность в размере 662 631 руб. 52 коп. и неустойку в размере 200 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  решение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.  

ООО «МосСтройКомплект-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ООО «Фирма Фаскон» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении  требования истца о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с  выводом суда первой инстанции относительно непредставления доказательств,  позволяющих определить, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП  ФИО5  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В качестве доказательств фактически понесенных расходов, истцом представлен  договор оказания юридических услуг № 02-11/ПМ от 08.06.2017, заключенный между  ООО «МосСтройКомплект-1» и ИП ФИО5, также представлены  Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2017 и акт об оказании услуг № б/н от  08.06.2018 на сумму 55 000 руб.  

В подтверждение оплаты судебных издержек, истцом представлены платежные  поручения № 828 от 08.06.2018 на сумму 40 000 руб. и № 1022 от 16.11.2017 на сумму  15 000 руб.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем  ФИО3 по доверенности выданной ООО «МосСтройКомплект-1» от 06.03.2017,  согласно протокола судебных заседаний от 15.01.2018 интересы истца представлял  ФИО6, согласно протокола судебных заседаний от 22.01.2018 интересы истца  

представляла Сташкив Ю.М., ходатайство об уточнении исковых требований, а также  отзыв на апелляционную жалобу также подписаны Сташкив Ю.М. по доверенности  выданной ООО «МосСтройКомплект-1».  

Доказательств, позволяющих подтвердить, что названный представитель являлся  сотрудником ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.  

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО5, в то время как материалы дела не содержат сведений об оказании заявленных  истцом услуг ФИО5  

Трудовые отношения ИП ФИО5 и ФИО3 не доказаны. 

Таким образом, доказательств, позволяющих установить оказание услуг ИП  ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции  относительно непредставления доказательств, позволяющих определить, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО5, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В связи с тем, что заявителем не доказан факт несения расходов, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с доводами истца о неправомерности спорного  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом не представлено доказательств невозможности представления приложенных  к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать данные документы.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40- 214959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.