АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-3509/2021

г. Кострома

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 21.01.2021, удостоверение ТО № 004873;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома,  к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома; Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кострома, о признании недействительным постановления от 24.02.2021 № 44001/21/209687 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 83265/16/44001-СД в части установленного размера ограничений, о снижении размера ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до 35%,

установил:

Региональное Отделение Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Костромской области (далее – заявитель, должник, региональное отделение ДСААФ России Костромской области) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.02.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены:  УФНС России по Костромской области, ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Костромской области. 

Заявитель, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и УФССП по Костромской области, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ОВИП на основании исполнительных документов УФНС России по Костромской области и ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о взыскании с регионального отделения ДСААФ России по Костромской области задолженности  на общую сумму 2439504, 40 руб., судебным приставом ФИО3  24.02.2021 вынесено  постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу в размере 85% от ежедневно поступающей суммы до погашения непогашенной суммы взыскания 1205893,23 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Должник обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, поскольку полагает, что установленный размер ограничения  приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателей, просит суд изменить постановления в части снижения размера ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до 35 % от ежедневно поступающей в кассу суммы.

Изучив доводы заявления, суд считает данные требования, неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются  Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом,  Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнитель-ном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит  к  выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по  исполнительным производствам и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных  статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что  снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 35 %, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства. Документов в обоснование снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, должником не представлено.

Доводы должника о том, что ограничения по кассе в оспариваемом размере приведет к  парализации хозяйственной  и уставной деятельности организации соответствующими доказательствами не подкреплены и отклоняются судом как необоснованные.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко