ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13409/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 по делу № А31-13409/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 294 279 руб. долга, 62 063 руб. 44 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-44»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 327508 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 11.05.2020, а также пени начисленные с 12.05.2020 по день фактической оплаты долга.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности

администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-44» (далее – ООО «Волга-44», ответчик) о взыскании 294 279 рублей долга, 62 063,44 рублей неустойки и 9 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

ООО «Волга-44» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КСМ» о взыскании 327 508 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 294 279 рублей долга, 62 063,44 рублей неустойки и 9 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 273 744,35 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 08.06.2020.

ООО «КСМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что в допущенной субподрядчиком просрочке выполнения работ отсутствовала субподрядчика, поскольку имелась необходимость корректировки проектно-сметной документации, о чем было известно заказчику и генеральному подрядчику. Считает, что суд первой инстанции при расчете неустойки по встречному иску необоснованно применил ключевую ставку в размере 9,5%; расторгнув контракт стороны подтвердили отсутствие необходимости в выполнении данных работ; суд не учел, что ответчик не рассчитался с истцом за выполненные работы, незаконно удерживал и пользовался денежными средствами за выполненные работы; по мнению ответчика для расчета неустойки следует применять ключевую ставку, действовавшую 12.05.2020; стороны не осуществляли работы на объекте в связи с введением нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также режима повышенной готовности с 17.03.2020, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы; подрядчик допустил просрочку оплаты аванса; суд первой инстанции, проведя зачет встречных требований, не указал сумму основного долга и неустойки после зачета.

ООО «Волга-44» отзыва на апелляционную жалобе не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 19.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Волга-44» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 110-мк/18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ города Костромы «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2», по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 12.

В целях исполнения контракта ООО «Волга-44» (генподрядчик) заключило  с ООО «КСМ» (субподрядчик) договор субподряда от 21.10.2019 №87.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 10 474 677 рублей.

Пунктом 2.7. договора определено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах Договора, в следующем порядке: в размере 20 % от цены Договора, установленной пунктом 2.1 Договора, авансовым платежом, в течение 15 рабочих дней со дня заключения Договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пункт 2.7.1); оплата за фактически выполненные работы осуществляется в размере 80 % от стоимости принятых работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) 20% от стоимости принятых работ по каждому акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) учитывается в счет ранее выплаченного аванса согласно п.2.7.1 Договора (пункт 2.7.2).

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 21.10.2019 № 1) установлены сроки выполнения работ со дня заключения договора до 05 марта 2020 года.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.05.2020 №№ 1 – 10 на общую сумму 2 348 279 рублей.

Заказчиком и генеральным подрядчиком расторгнут муниципальный контракт 08.06.2020 по соглашению сторон.

Ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, обратился в суд первой инстанции с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки – отмене.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, которая была представлена муниципальным заказчиком при заключении контракта и которая являлась основанием для выполнения работ истцом по настоящему делу.

Из представленной истцом 19.06.2022 информации о контракте следует, что изменение установленных контрактом сроков выполнения работ в процессе его исполнения было обусловлено невозможностью исполнения контракта, в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Согласно представленному в материалы дела письму Комитета от 18.05.2022 № 02-01-10исх-1075/22 выполнить обязательства по контракту в полном объеме по муниципальному контракту в установленный срок было не возможно по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В деле отсутствуют доказательства представления истцу измененной проектной документации, что бы свидетельствовало о возможности исполнения спорных обязательств в установленные контрактом сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленные сроки, таким образом, оснований для применения к истцу ответственности в виде неустойки за нарушение срока окончания работ не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 и 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 401 и 404 ГК РФ для определения оснований и размера ответственности, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 716 ГК РФ без учета сформированной указанным выше постановлением правовой позиции. При этом само по себе продолжение работ свидетельствует лишь о наличии возможности их частичного выполнения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала объективная вина подрядчика.

Кроме того, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца неустойки за период с 06.03.2020 по 08.06.2020, определив ее размер в сумме в сумме 273 744 руб. 35 коп., исходя из расчета: за период с 06.03.02020 по 12.05.2020 на сумму выполненных работ – 2 348 279*68/300*5,5%; за период с 06.03.2020 по 08.06.2020 на сумму работ невыполненных работ – 8 126 398*95/300*9,5%.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно применил в расчете неустойки ставку в размере 9,5% в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения в области субподряда во исполнение обязательств ответчика по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту.

Условиями договора субподряда определена неустойка за просрочку выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки выполнения работ, установил, что между ответчиком и третьим лицом расторгнут муниципальный контракт 08.06.2020 и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после указанной даты.

Вместе с тем суд первой инстанции при расчете неустойки не принял во внимание правовые подходы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которым определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки на сумму невыполненных работ (8 126 398 рублей) суду надлежало применить ставку (5,5%), действовавшую на конечный период начисления неустойки (08.06.2020), поскольку именно в указанную дату между сторонами возникла определенность о размере неустойки.

Оснований для применения к указанной неустойке ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение судебного акта в части встречного иска влечет перераспределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 9 518 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 12 518 рублей.

Также суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 9 550 рублей за рассмотрение встречного иска и 609 рублей за рассмотрение первоначального иска, всего в сумме 10 159 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 по делу № А31-13409/2021 в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 по делу № А31-13409/2021 в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 279 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек долга, 62 063 (шестьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 44 копейки неустойки и 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Волга-44» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО4

ФИО1