﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5037/14 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

 

Дело № А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллы Шайдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу     № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) – Зелякова Н.С. (доверенность от 20.12.2018 № 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 общество      с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096; далее – общество «ГорнозаводскЛеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем должника утвержден Кадыров Ш.Ш.

Уполномоченный орган 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 с 1 170 007 руб. до 510 000 руб., а также с требованием об обязании Кадырова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 660 007 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 до 690 007 руб. С Кадырова Ш.Ш. в пользу общества «ГорнозаводскЛеспром» взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 480 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 20.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды не приняли во внимание определение суда от 22.09.2017, которым было установлено, что за рассматриваемый период конкурсный управляющий должника проводил предусмотренные законом мероприятия. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по мотиву уклонения от исполнения соответствующих обязанностей в спорный период.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, поступивший в суд в электронном виде, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 общество «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 дело о банкротстве общества «ГорнозаводскЛеспром» приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. с 24.04.2015 по 31.07.2018 размер фиксированного вознаграждения составил 1 170 007 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно).

Согласно сведениям с расчетного счета должника, а также представленному конкурсным управляющим должника реестру текущих обязательств должника от 01.07.2018 вознаграждение за период с 24.04.2015     по 31.07.2018 конкурсному управляющему выплачено в размере 1 170 007 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш., повлекшие необоснованное расходование средств должника, с Кадырова Ш.Ш. в пользу общества «ГорнозаводскЛеспром» взысканы убытки в размере 1 464 016 руб. 64 руб. 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. в период с 24.04.2015 по 01.03.2017 причинил убытки в размере 1 464 016 руб. 64 коп. в связи с установленными судом фактами необоснованного расходования денежных средств должника, а именно в части необоснованного расходования денежных средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники, необоснованного сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора, полагая, что указанное является безусловным основанием для невыплаты конкурсному управляющему  Кадырову Ш.Ш. вознаграждения в сумме 660 007 руб. за период его деятельности с 24.04.2015 по 01.03.2017, считая, что ненадлежащее исполнение обязанностей влечет за собой необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. за весь период работы с 1 170 007 руб. до 510 000 руб. и взыскание излишне полученной суммы вознаграждения - 660 007 руб., уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Как верно отметили суды, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своем заявлении в качестве основания для снижения вознаграждения ссылался на факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кадыровым Ш.Ш. обязанностей конкурсного управляющего в спорный период.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, выразившееся в следующем: необоснованное расходование средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники; необоснованного сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора. С Кадырова Ш.Ш. в пользу общества «ГорнозаводскЛеспром» взысканы убытки в сумме 1 461 251 руб. 65 коп. 

Определением суда от 27.03.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. от имени должника заключил срочный трудовой договор от 01.07.2015, согласно которому Лукина Т.А. была принята на работу в качестве заведующей хозяйством с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров на срок до 31.05.2016 с должностным окладом в 40 000 руб. ежемесячно; срочный трудовой договор от 01.07.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.05.2016. Затем, конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. от имени должника с Лукиной Т.А. был подписан срочный трудовой договор от 01.06.2016, согласно которому Лукина Т.А. была принята на работу по совместительству на должность заместителя исполнительного директора с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок    до 31.08.2016 с должностным окладом 65 000 руб. ежемесячно. Кроме того, 01.11.2016 с Лукиной Т.А. подписан срочный трудовой договор, согласно которому она принимается на работу по совместительству на должность архивариуса с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок до 31.01.2017 с должностным окладом 30 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 01 срок действия указанного договора был продлен до 28.02.2017, после Лукина Т.А. с 01.03.2017 была уволена.

В определении от 27.03.2018 судом отмечено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и условиям трудового договора, Лукина Т.А. фактически осуществляла функции руководителя должника в отсутствие конкурсного управляющего должника, поскольку согласно условиям всех трудовых договоров остальные работники в отсутствие конкурсного управляющего должника подчинялись непосредственно заместителю исполнительного директора - Лукиной Т.А. Кроме того, Лукина Т.А. дублировала трудовые обязанности архивариуса, делопроизводителя, охранника.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. в нарушение требований Закона о банкротстве передал привлеченному лицу исполнение тех полномочий (осуществление текущего руководства, увольнение работников, оформление всей документации в отношении реализуемого имущества), которые он должен был исполнять лично, при этом обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему должника привлекать Лукину Т.А., исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установлены.

Вследствие чего суды правомерно сочли установленным вступившими в законную силу судебными актами факт уклонения Кадырова Ш.Ш. от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период (с 24.04.2015 по 01.03.2017) как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

При этом суды учли, что за указанные действия с конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. взысканы убытки в размере 1 464 016 руб. 64 коп. Также суды учли, что в указанный период мероприятия в рамках процедуры банкротства осуществлялись Кадыровым Ш.Ш., в том числе проводились мероприятия по реализации имущества должника, подписывались договоры с победителями торгов, распределялись денежные средства, осуществлялись публикации сообщений о торгах и о их результатах на ЕФРСБ, утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества общества «ГорнозаводскЛеспром» от 19.01.2016, обремененного залогом в пользу Волкоморова О.Л., подписывались договоры с организаторами торгов, проводилась оценка имущества, проводились собрания кредиторов должника, составлялись отчеты.

Принимая во внимание, что определением суда от 27.03.2018 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей в период с 01.06.2016 по 01.11.2016, суды обоснованно уменьшили фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 150 000 руб. (5 месяцев – с 01.06.2016 по 01.11.2016).

Кроме того, проанализировав последующую деятельность конкурсного управляющего, установив, что после августа 2017 года мероприятия в рамках конкурсного производства не проводились, оценив соответствующее поведение Кадырова Ш.Ш., начиная с 01.09.2017 и до приостановления производства по делу о банкротстве должника – 31.07.2018, как длительное бездействие конкурсного управляющего, которое однозначно привело к затягиванию процедуры банкротства в целом, отметив, что в остальной период с 01.03.2017 по 01.09.2017 конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, либо исполнял их ненадлежащим образом, суды пришли к правильным выводам о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 24.04.2015 по 01.03.2017 и с 01.09.2017 по 31.08.2018 в данном случае является основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суды правильно отметили, что действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., которые действительно имели положительный эффект для должника и его кредиторов после 01.03.2017, могли занять отрезок времени, примерно равный 6 месяцам. В пределах этого отрезка времени могли одновременно совершаться и иные действия в интересах должника и его кредиторов.

Учитывая, что за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 фиксированное вознаграждение должно составлять 180 000 руб. (за период с 01.03.2017           по 01.09.2017), отметив, что иных мероприятий после 01.09.2017 кроме созыва собраний кредиторов, публикаций в ЕФРСБ Кадыровым Ш.Ш. не проводилось, и то, что фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось иным лицом – Лукиной Т.А., принимая во внимание установленные судебным актом факты ненадлежащего исполнения обязанностей Кадыровым Ш.Ш. в период с 27.04.2015 по 01.03.2017, совершаемые действия (бездействие) по затягиванию процедуры банкротства в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, суды признали разумным, обоснованным и доказанным снижение Кадырову Ш.Ш. размера фиксированного вознаграждения за фактическое выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 до суммы 690 007 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем судом округа отклоняются.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении спора не допущено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу     № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллы Шайдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова