СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11930/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А50-23417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2022 года

по делу № А50-23417/2021

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй»

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили представители 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (далее-ответчик, общество «Демонтаж-Строй») о взыскании пени в сумме 7 979,12 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Демонтаж-Строй» о взыскании с учреждения 355 704 руб.  долга по оплате работ по договору на демонтаж здания от 14.05.2021 №22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 979,12 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы общество указывает на то, что истец мог обнаружить недостатки при приемке работ, что следует из его же пояснений, согласно которым работы заказчик отказывался принимать в связи с невыполнением работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона. Вместе с тем, общество полагает, что учреждением не приведено достаточных доказательств обоснованности отказа от приемки работ. Апеллянт при этом считает ненадлежащим доказательством представленное в материалы дела заключение специалиста от 04.12.2022, так как исследование осуществлено лишь путем визуального осмотра, содержит указание на исследование помещений, в то время как объектом исследования являлся земельный участок, не указаны какие инструменты были использованы, отсутствуют фотографии объекта, не указаны характеристики (координаты) объекта, исследование при этом проводилось в зимнее время, в отсутствие представителей ответчика. Ответчик указывает, что все работы выполнены им в полном объеме, в то время как оплачены работы лишь частично, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности. Ответчик полагает, что доводы учреждения о выполнении работ не в полном объеме заявлены учреждением спустя 2 месяца после фактического выполнения работ, и не были указаны в первичном письме от 09.06.2021. При этом работы были окончены 18.05.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что учреждение не смогло обосновать желание снизить стоимость выполненных работ за счет вывоза мусора, ввиду чего нашел иную причину снизить стоимость контракта. Между тем оснований для снижения стоимости твердой цены у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт также обращает внимание, что в Решении УФАС по Пермскому краю от 27.12.2021 № РНП-59-543 со стороны общества не выявило нарушений исполнения указанного выше контракта.

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Демонтаж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 14.05.2021 №22 (л.д. 26-49), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы своими силами с использованием своего оборудования и техники по демонтажу здания по адресу 

<

...> в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

К обязанностям подрядчика отнесено также предоставление заказчику двух экземпляров актов выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру с подписью и печатью подрядчика, а также документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора на полигоне.

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения договора. 

Цена договора составляет 600 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме в течение 14 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрены случаи изменения цены договора, в том числе, в случае снижения цены договора без изменения предусмотренных договором объемов работы, качества выполняемой работы и иных условий, а также при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и пр.

При этом согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, размер и порядок которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, стороны предусмотрели начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 №1, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 600 000 руб.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 № 1 по форме КС-3, согласно которой стоимость работ составила 600 000 руб. 

Заказчиком вместе с тем приято решение от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 24.11 2021 и направлено подрядчику 29.11.2021. Решение получено последним 30.11.2021 (данные обстоятельства установлены решением Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2021 №015905-21.

Основанием для такого отказа послужило невыполнение объемов работ, указанных в акте, с указанием на то, что подрядчик в одностороннем порядке изменил цену работ, а именно при расчете цены работ изменил индексы сметной стоимости. Заказчик ссылался на то, что подрядчик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. При этом заказчик указал, что в июне 2021 года подрядчик предъявил для оформления акты выполненных работ, которые заказчик отклонил, о чем уведомил подрядчика (письмо от 09.06.2021, исх. №922/22-2964).

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см механизированным способом, стоимость которых составляет 178 304,40 руб., заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил неустойку за период с 15.06.2021 по 10.12.2021 исходя из стоимости невыполненных работ, размер которой по расчету заказчика составил 7 979,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Подрядчик, в свою очередь, возражал против требований заказчика о начислении неустойки, указал на выполнение работ по договору в полном объеме. Также подрядчик указал на отсутствие возражений со стороны заказчика при приемке работ, и направление возражений относительно объемов работ спустя 2 месяца после фактического выполнения работ.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, общество «Демонтаж-Строй» заявило встречный иск о взыскании 355 704 руб. задолженности по договору подряда, так как учреждением оплачены работы стоимостью 600 000 руб. лишь в размере 244 296 руб., что подтверждено  платежным поручением от 13.09.2021 № 693785.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 708, 711, 720, 723, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что выявленные заказчиком недостатки работ документально подрядчиком не опровергнуты, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты предложенных к приемке работ. При этом, признав, что часть работ не выполнена, суд признал требования заказчика о начислении неустойки обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Так заказчик, возражая относительно предъявленных подрядчиком к оплате объемов выполненных работ предложил подрядчику представить доказательства, подтверждающие вывоз строительного мусора, уточнить стоимость утилизированного строительного мусора, указав, что заказчиком назначено ответственное лицо - сержант ФИО5 для целей контроля и проверки фактически вывезенного мусора строительного мусора, который образовался в результате демонтаж здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (Приказ №616 от 14 мая 2021 года). По расчету названного выше должностного лица подрядчик фактически вывез мусор в объеме 179 тонн (рапорт от 08.06.2021).

Подрядчик заявил заказчику об отказе выполнить заявленные требования (письмо подрядчика от 22.06.2021, исх. №1/22).

Заказчик, в свою очередь, заявил о возможности урегулировать возникшие разногласия путем проведения совместного осмотра на объекте (письмо заказчика 16.07.2021, исх. №922/22-3618).

В дальнейшем, заказчик уведомил подрядчика о невыполнении работ в заявленном объеме, выполнил расчет на основании расценки №3, указанной в локальном сметном расчете «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом. Заказчик также уведомил подрядчика о начислении штрафа, приложив к соответствующему уведомлению акт контрольного обмера, предложил расторгнуть договор, оплатить фактические выполненные работы. Кроме того, заказчик предложил подрядчику повторно осмотреть объект работ 22.07.2021, выполнить контрольные обмеры (письмо от 19.07.2021).

Подрядчик заявил заказчику о возможности выполнить осмотр объекта работ (письмо от 29.07.2021, исх. №922/22-3910).

В дальнейшем, заказчиком создана комиссия, о чем имеется Приказ начальника военного института от 30.07.2021 №967.

По результатам осмотра объекта работ по договору комиссией оформлен акт №1 от 10.08.2021, которым установлено невыполнение объема работ, предъявленного со стороны подрядчика. По расчету заказчика, разница в стоимости работ, предъявленных со стороны заказчика на основании акта от 18.05.2021, с фактически выполненными работами составила 297 546, 00 руб. (акт комиссии от 10.08.2021, таблица - расчет, л.д. 10). Расчет выполнен заказчиком, учитывая локальный сметный расчет - расценки №3, №4 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слом 10 см: механизированным способом) (приложение №1 к договору, пункт 1.2 договора).

Так, заказчик указал, что расценкой, утвержденной сторонами сметы ФЭР 46-06-009-02 - «Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых», установлен объем разборки зданий 400 м3 и стоимость в сумме 130 074 руб. При этом обществом «Демонтаж-строй» предъявлено к оплате в ином объеме - 490 м3 в сумме 159 350,4 руб. Разница в соответствии с договором и актом выполненных работ составляет 29 276,40 руб. Между тем, сторонами соглашений о необходимости выполнения работ, свыше установленных договором, не заключалось, выполнение работ большего объема не доказано.

На основании сметного расчета стороны также согласовали сметы ФССЦпг-03-21-01-55 «перевозка автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии 01 класс груза до 55 км. Подрядчик указал в содержании акта стоимость, которая соответствует сметному расчету. Вместе с тем, подрядчик изменил расценку на аналогичную расценку с увеличением расстояния до 100 км, ФССЦ пг-03-21-01-100, указав при этом полигон «Софроны» Пермского края, расположенный от места производства работ в 40 километрах. Об изменении условий договора подрядчиком также не заявлялось.

Стоимость по перевозке мусора по договору 241 тонна (до 55 км) - 62 599, 20 руб. Подрядчик предъявил в этой части 241 тонну (до 100 км) - 100 657, 20 руб. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику 241 тонну (до 46 км) в размере 54 992, 40 руб.

Кроме того расценкой, утвержденной сторонами сметы ФЭР 47-01-046-03 - «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом», установлен объем почвы 1000 м2, с учетом подвоза и насыпи земли с разравниванием, и стоимость в сумме 163 880,4 руб. Обществом «Демонтаж-строй» предъявлен к оплате объем 800 м2 в сумме 131 100 руб. Таким образом, подрядчиком данные работы не выполнены в заявленном размере.

В подтверждение данного факта учреждением в материалы дела представлено заключение специалиста военного института капитана ФИО6 от 04.12.2021, согласно которому по результатам проведенного инструментально-визуального осмотра выявлено, что на месте производства демонтажных работ структура грунта имеет схожий состав с грунтом, расположенным в местах, граничащих с местом производства работ. В составе и структуре грунта на участке производства работ отсутствует смесь торфа с плодородной землей и песком, исходя из чего эксперт пришел к выводу, что на месте производства работ привозная растительная земля слоем 10 см отсутствует.

Принимая во внимание, что в настоящем случае подрядчик заявил требования о взыскании стоимости работ, факт выполнения части которых аргументировано оспаривался заказчиком, бремя доказывания выполнения таких работ в предъявленных им к оплате объеме и стоимостью относится  на  подрядчика.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им предусмотренных договором работ в том объеме, который был согласован с заказчиком: каких-либо первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в том числе подтверждающие подготовку почвы механизированным способом, подрядчиком не представлено.

Заказчик в свою очередь представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ - заключение специалиста, которое подрядчиком надлежащим способом также не опровергнуто, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 65-68, 82 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы истца подтверждены помимо прочего,  свидетельскими показаниями и пояснением специалиста в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения заключения специалиста в связи с допущенными им ошибками, неуказанием инструментов исследования, заинтересованности эксперта, подлежит отклонению, поскольку заключение специалиста квалифицируется как письменное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. В настоящем случае заявляя о недопустимости данного заключения, подрядчик вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по подготовке почвы, не представил.

Из материалов дела также следует, что заказчик предлагал подрядчику урегулировать спор после обращения в суд. При этом заказчик отметил то, что в настоящее время выполнить работы по устройству растительного слоя земли невозможно, так как, после сноса здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, заказчик провел государственную процедуру, а именно, снял с кадастрового учета. Право оперативного управления в отношении здания прекращено, объект снят с бухгалтерского баланса. Названный выше земельный участок передан в казну Российской Федерации.

Заявляя о том, что при приемке заказчик не ссылался на недостатки выполненных работ, подрядчик не учел, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (данная позиция содержится в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционный суд при этом отмечает, что возражений относительно объемов выполненных работ были заявлены заказчиком в разумные сроки, в пределах сроков выполнения работ по договору подряда.

Довод подрядчика о том, что в решении УФАС по Пермскому краю от 27.12.2021 № РНП-59-543 со стороны общества не выявлено нарушений исполнения спорного договора, подлежит отклонению, так как из текста указанного решения следует, что заказчик не направлял в адрес комиссии документы, подтверждающие наличие нарушений со стороны подрядчика условий контракта, а также акты о выявленных недостатках выполненных работ. Также указано, что между сторонами существует спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что носит характер гражданского-правового спора, который разрешается в судебном порядке. Таким образом, данные вопросы не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать, что в данном случае подрядчик не доказал факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ стоимостью 355 704 руб., суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания задолженности по их оплате.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, результат выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о начислении неустойки.

При этом как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Правовых оснований для снижения неустойки у суда судом не установлено (статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ).

Период начисления неустойки сторонами не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет подрядчиком не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства настоящего дела проверены судом апелляционной инстанции в пределах заявленных сторонами доводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу № А50-23417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1