АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70461/2020

Дело № А55-15787/2020

г. Казань

24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Клубничка» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 об исправлении арифметических ошибок) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А55-15787/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Клубничка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Клубничка» (далее – СНТ «Клубничка», ответчик) о взыскании задолженности за январь-декабрь 2019 года в размере 489 660 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 об исправлении арифметических ошибок), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Клубничка» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 283 041 руб. 84 коп. задолженности за период с 10.06.2019 по 31.12.2019, а также 8 509 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Клубничка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исправить допущенную в решении суда первой инстанции ошибку в указании размера взысканной суммы, отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления решения в полном объеме.

Считает, что спорный договор был заключен на условиях типового договора и дополнения, внесенные региональным оператором без согласования с потребителем, являются недействительными. 

Указывает на неоказание истцом требуемых к оплате услуг.

Также считает неверным произведенный расчет взысканной судами суммы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Суд округа отклоняет доводы сообщения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия возражений на его кассационную жалобу, поскольку отзыв, срок на предоставление которого в определении суда кассационной инстанции от 29.12.2020 был установлен до 28.01.2021, поступил в Арбитражный суд Поволжского округа через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» своевременно – 27.01.2021, при этом был направлен противоположной стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области. 

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156) предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Региональный оператор опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор как на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (23.12.2018), так и в средствах массовой информации (газета «Волжская коммуна», выпуск №343 (30578) от 25.12.2018).

15 апреля 2019 года председатель СНТ «Клубничка» ФИО1 направил в адрес Регионального оператора заявку исх. № 8 от 15.04.2019 на заключение договора на оказание СНТ «Клубничка» в составе 375 членов услуг по обращению с ТКО.

На основании указанной заявки Региональным оператором 19.04.2019 был подготовлен и направлен заявителю проект договора, в котором объем принимаемых ТКО в месяц определен равным 70,63 куб.м.

17 июня 2019 года  потребителем составлен и направлен Региональному оператору договор с протоколом разногласий от 17.06.2019, на который Региональный оператор направил дополнительное соглашение к договору от 15.07.2019 с согласованием изменений редакции пунктов 6.2, 23 договора, которое также не было подписано потребителем.

Ссылаясь на то, что в период январь-декабрь 2019 года Региональным оператором потребителю были фактически оказаны услуги по вывозу ТКО, оплата за оказание которых произведена потребителем не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленной задолженности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 425, 779, 781 ГК РФ, статьями 24.6., 24.7. Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (5)-8 (7), 8 (15) Правил №1156, учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-2222/2020, и признав договор №ТКО-8569 заключенным на условиях типового договора на неопределенный срок, при этом установив, что обязательства по вывозу ТКО исполнялись истцом в отношении ответчика в период с 10.06.2019 по 31.12.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 283 041 руб. 84 коп. (в соответствии с определением суда об исправлении арифметической ошибки).

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора по обращению с ТКО, о неоказании истцом спорных услуг и об отсутствии оснований для оплаты являлись предметом рассмотрения судами и были обосновано отклонены ими.

Так, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Подпунктом  6 статьи 24.7 Закона № 89 «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка СНТ «Клубничка», не представлено, суды верно указали на обязательность договорных отношений сторон.

Пунктам 8(5) - п. 8(7) Правил № 1156 предусмотрено что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения Региональным оператором предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу  неурегулированию сторонами разногласий по условиям договора, пунктом 8.15 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Поскольку образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, то с учетом положений статьи 425 ГК РФ в отсутствие опровержения обстоятельств исполнения Региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении конкретного лица указанная дата могла быть применена в качестве начальной в договорных отношениях сторон.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих  услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи  438, статья 781 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в СНТ «Клубничка» контейнерной площадки и контейнеров для сбора и накопления ТКО, а также о самостоятельном вывозе и утилизации ТКО, не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой Регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области, утвержденной Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-Коммунального хозяйства Самарской области № 228 от 23.09.2016.

Ссылки стороны ответчика на вывоз и утилизацию ТКО путем привлечения им третьих лиц также рассматривались судами и были отклонены с указанием на то, что лица, осуществляющие указанный вид деятельности являются субподрядчиками по отношению к ООО «ЭкоСтройРесурс» по оказанию услуг по транспортированию ТКО, соответственно, исполняли обязанности от лица истца.

Довод о сезонном использовании территории СНТ и, соответственно, отсутствии накопления ТКО после 01.11.2019, отклоняется судом округа, так как доказательств отсутствия пользователей дачного массива в конкретный период в порядке статьи 65 АПК РФ судам представлено не было. Более того, как правильно указано истцом, применяемый в расчетах норматив накопления ТКО в соответствии с пунктами 6, 11 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» учитывает сезонность накопления ТКО.

Как верно указано судами, поскольку вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-2222/2020 установлено, что истец начал оказывать услуги по вывозу ТКО с 10.06.2019, то, безотносительно возражений ответчика против даты начала договорных отношений с 01.01.2019, суды правильно указали на обязанность оплаты ответчиком услуг истца с 10.06.2019.

Судами дана оценка расчету исковых требований, признанного как судом первой, так и судом апелляционной инстанции правильно осуществленным в соответствии с подпунктом «а» пункта 5, пунктов 6, 8  постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»,  а также - Порядком накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471, с учетом количества площадок мест размещения отходов (контейнеры) ТКО (согласно решению Советского районного суда от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1986/19 и решению Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-2222/2020), норматива накопления ТКО 2,26 куб.м в год на 1 члена (участника) объединения, установленного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 для категории объектов «садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества», и предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 годы в размере 598,16 руб./куб.м., утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, № 781 от 19.12.2019.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 об исправлении арифметических ошибок исходя из периода оказанных услуг и не выходит за рамки размера исковых требований. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10.06.2019 по 31.12.2019определена в размере 283 041 руб. 84 коп., исходя из расчета 42 245 руб. 05 коп. в месяц на 6 месяцев = 253 470 руб. 30 коп. (период с 01.07.2019 по 31.01.2019), плюс 29 571 руб. 54 коп. за 21 день (период с 10.06.2019 по 30.06.2019).

Соразмерно определен размер государственной пошлины, пропорциональный сумме удовлетворенных исковых требований в размере 283 041 руб. 84 коп., - 7 395 руб.

Расчет, приведенный в кассационной жалобе, не подлежит применению, поскольку произведен не за спорный период, а методом исключения суммы, по мнению ответчика приходящейся на период неоказания истцом услуг, что не является правомерным.

Определение об исправлении арифметической ошибки размещено в картотеке арбитражных дел и должно быть учтено при исполнении судебных актов.

Суд округа также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ввиду непредставления истцом надлежащих платежных документов. Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, ограничений для применения в качестве платежных документов универсальных передаточных документов, оформленных Региональным оператором, действующее законодательство не содержит. Сформированные истцом УПД  по своему содержанию соотносятся с актом выполненных работ (актом оказания услуг), счетом-фактурой.

Поскольку мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчиком не представлено, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем.

Также не влекут отмену либо изменение  обжалуемых судебных актов и доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального законодательства. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды при вынесении судебных актов ненадлежащим образом исследовали доказательства, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и материалов дела.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил срок составления мотивированного решения, не привело к нарушению прав ответчика и не воспрепятствовало имевшемуся у него праву на апелляционное обжалование.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы и оценены все представленные доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 об исправлении арифметических ошибок) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А55-15787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина