ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-185132/23-58-1377

«20» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ"  (192007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику  ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение № 18304, доверенность от 23.05.2023г.),

Установил:

определением от 22.08.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ" к ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" и просит расторгнуть договор поставки № 6-2022-12 от 12.12.2022г., заключенный между ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ", взыскать денежные средства в размере 702.550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15.600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 16.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик в  удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модулькомплектстрой» и ООО «Стройксперт-Виту» заключен Договор поставки №6-2022-12 от 12 декабря 2022 года.

Согласно названному договору ООО «Модулькомплектстрой» (Поставщик) обязалось поставлять по заявкам ООО «Стройэксперт-Виту» (Покупатель) бетон, наименование и марки которого согласованы сторонами в Счете-Спецификации №1, являющемся Приложением №1 к договору.

В соответствии с договором Покупатель произвел предварительную оплату бетона платежным поручение №8853 от 12.12.2022 года на общую сумму 756250 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по счету Поставщика №831 от 12.12.2022 года.

Поставщик по заявке Покупателя осуществил одну поставку бетона на 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

02 февраля 2023 года Покупатель направил в адрес Поставщика Заявку, согласно которой просил поставить (отгрузить) бетон в объеме 68 м куб., наименование и марка: БСТ В25 М350 F200 W8 с ПМД-15, с доставкой в Садовое некоммерческое Товарищество собственников недвижимости «Союз-ЦАГИ», К-4, г. Жуковский, Московская область. Дата и время отгрузки - 04 февраля 2023 года 10 часов 00 минут.

В указанные дату и время бетон не поступил.

06 февраля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Однако Ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения поставщиком договора поставки, суд признает требования о расторжении договора поставки № 6-2022-12 от 12.12.2022г., заключенного между ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах судом отклоняются применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приостановка производства на техническое обслуживание с 03.02.2023 по 28.02.2023, о котором ответчик сообщил истцу в письме от 03.02.2023, не является обстоятельством непреодолимой силы или форс-мажором, поскольку указанная приостановка вызвана исключительно действиями ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 702 550 руб. 00 коп. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика об удержании штрафа в размере 226 875 руб. 00 коп. применительно к пункту 8.11 договора судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8.11. Договора Стороны согласовали, что в случае расторжения Договора, расторжения Договора в судебном порядке, отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя, отказа от исполнения Договора Поставщиком в связи с нарушением Покупателем существенных условий, Покупатель оплачивает денежную сумму в размере 30 процентов от общей цены Товара, что не освобождает Покупателя от оплаты фактически понесенных расходов Поставщиком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как усматривается из раздела 8 "ответственность сторон" спорного договора, все штрафные санкции предусмотрены исключительно для покупателя, при этом поставщик фактически освобожден от каких-либо штрафных санкций перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, что, по мнению суда, является несправедливым по отношению к покупателю.

Указанное ставит покупателя в положение, при котором поставщик фактически имеет возможность ненадлежащего исполнения своих обязательств, в т.ч. в части сроков поставки, лишая при этом покупателя возможности расторгнуть договор поставки без уплаты штрафных санкций.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного в настоящем деле поставщик обязан возвратить покупателю аванс в заявленном размере - 702 550 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, в том числе своевременно произведена оплата, направлены подробные заявки от 02.02.2023г., 03.02.2023г., предусмотренные п. 5.32 договора. 

Ссылку ответчика на невыборку товара истцом суд отклоняет, поскольку положениями договора предусмотрены как  выборка товара, так и доставка товара силами продавца (п. 2.7.1, 2.7.2 договора). Истцом направлена заявка на доставку товара силами ответчика, которая ответчиком не исполнена, при этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности доставки товара в связи с неисполнением истцом предусмотренной п. 2.3 договора обязанности по направлению в трехдневный срок с даты заключения договора заявки на отгрузку товара является необоснованной, поскольку  исходя из буквального толкования договора неисполнение требований п. 2.3 никаких последствий не предполагает. Кроме того, данная позиция противоречит обычаям делового оборота, с учетом произведенной ответчиком единичной поставки бетона по договору своими силами.

Суд также учитывает, что доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке от 27.01.2023г. в дело не представлены, а истец факт получения такого уведомления отрицает.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку судом установлен факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика, выразившийся в длительном неисполнении обязательств по договору, что повлекло возникновение существенного ущерба на стороне истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 15 600 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг № 13-04/2023 от 13.04.2023 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 5181 от 26.07.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, не соответтсвуют условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 6-2022-12 от 12.12.2022г., заключенный между ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ". 

Взыскать с ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ" задолженность по договору от 12.12.2022г. в размере 702.550 (семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15.600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 16.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебных расходов в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.363 (семнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура