ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74790/2023-ГК

Дело № А40-20406/23

г. Москва

04 июня  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции

дело  №А40-20406/23

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,

125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка» (ОГРН

<

***>, 301570, Тульская обл., п.Волово, р-н.Воловский, ул.Александрова,

д.10, кв.3)

третье лицо – АО «Эмпайр Траст»

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» с исковым заявлением  ООО «Карьер «Волжанка» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.02.2015 № ИТК/1/2015/ДЗ (далее – договор), а именно 198 000 000 руб. – суммы долга по займу, 137 991 678 руб. 76 коп. – суммы процентов за пользование займом, 457 498 руб. 03 коп. – суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-20406/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-20406/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу Государственной корпорации развития  ВЭБ.РФ задолженность в размере 198 000 000 руб., проценты в размере 137 991 678 руб. 76 коп., пени в размере 341 880 260 руб. 40 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 174 470 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-20406/2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления, а именно наименование лица, в пользу которого взысканы денежные средства – в пользу ВЭБ.РФ д.у. «Доходная ипотека 2» (от ВЭБ.РФ в суд поступило соответствующее заявление, в котором указывалось, что ВЭБ.РФ является государственной управляющей компанией по доверительному управлению ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2», ввиду чего в судебном акте о взыскании денежных средств подлежит указанию статус ВЭБ.РФ именно как доверительного управляющего ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2»).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик (ООО «Карьер «Волжанка») не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, должен был выяснить причины, по которым почтовое отделение связи пришло к выводу о смене адресатом (ответчик – ООО «Карьер «Волжанка») адреса, о причинах перенаправления судебного почтового отправления по иному адресу (301839, п. Богородицк) и соответственно установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2023 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом был направлен запрос в отделение почтовой связи № 301570 и непосредственно в АО «Почта России».

Из ответа УФПС Тульской области от 26.02.2024 следует, что договор  пересылки (досылки) почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи №301588 (Адрес: Тульская обл., Воловский р-н., 

<

...>) не обнаружен, установить достоверно причины пересылки данного почтового отправления в почтовое отделение №301588 не представляется возможным, по причине прекращения почтового обслуживания ООО «Карьер Волжанка» по его адресу с 2020г.

Собственник помещения, расположенного по адресу: п.Волово, р-н Воловский, ул. Александрова, д. 10, ком.3 в январе 2020 г. сообщил АО «Почта России», что ООО «Карьер Волжанка» более не располагается по данному адресу и просил корреспонденцию адресованную данной компании более не доставлять по указанному адресу.

Таким образом, с января 2020г. вся корреспонденция поступавшая в почтовое отделение (№ 301570) адресованная ООО «Карьер Волжанка» (Тульская обл., п.Волово, р-н Воловский, ул. Александрова, д. 10, ком.3) была не востребована получателем и по истечении сроков хранения возвращалась отправителям (в адреса отправки).

Также согласно ответу АО «Почта России» досыл письма в ОПС Горный 301588 был произведен ошибочно без оснований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения ответчика по верному юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 АПК РФ.

Определением от 08.04.2024г. арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела № А40-20406/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу Государственной корпорации развития  ВЭБ.РФ  д.у. ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2»задолженность в размере 198 000 000 руб., проценты в размере 137 991 678 руб. 76 коп., пени в размере 341 880 260 руб. 40 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Инвестиции и традиции» (Займодавец) и ООО «Карьер «Волжанка» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор денежного займа с процентами № ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 (Договор займа).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 Договора займа Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 198 000 000 руб. путем перечисления по приложенным к иску платежным поручениям денежных средств на расчетный счет Ответчика №40702810900030000180.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2020.

Согласно п. 6.1 Договора займа в случае несвоевременного или неполного погашения займа или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного или не полностью погашенного займа или неуплаченных процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

В связи с аннулированием лицензии АО «Эмпайр Траст» (приказ Банка России от 29.09.2016 № ОД-3327) и на основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее - Закон об ипотечных ценных бумагах), договора о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие от 28.02.2019 №2/2019 и правил доверительного управления ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2», зарегистрированным Банком России от 18.04.2014 №0015 с изменениями от 02.04.2019 №1 (peг. №0015-1), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) осуществляет права и обязанности управляющего ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2». 

Таким образом, ВЭБ.РФ (Истец) как управляющий ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2» осуществляет права кредитора по Договору займа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и условиям договора доверительного управления ипотечным покрытием (далее - правила доверительного управления ипотечным покрытием). 

Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №503 «Об установлении срока осуществления функций государственной управляющей компании» государственной управляющей компанией в понимании ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах в настоящее время является ВЭБ.РФ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 198 000 000 руб. основного долга по займу, 137 991 678, 76 руб. процентов за пользование займом, пени в размере 341 880 260 руб. 40 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств ВЭБ.РФ адрес Ответчика направлена претензия от 01.09.2022 № 18624/D00010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, говорит о том, что  Договор займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. заключенный между ООО «Инвестиции и Традиции» (Заимодавец) и ООО «Карьер Волжанка» (Заемщик) является мнимой (ничтожной) сделкой, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (заключена лишь для вида без целей породить соответствующие правовые последствия), и также является сделкой, совершенной с целью, противной основам действующего правопорядка (т.е. направленной на достижение противоправных последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки).

В апреле 2016 г. фирма ООО «Карьер Волжанка» была приобретена у компании ООО «Карьер-Пром» (ИНН 

<

***>) для целей ведения основной деятельности по ОКВЭД -Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев — 08.11. У компании находился в долгосрочной аренде земельный участок 45 га с горным отводом, расположенный по адресу: Тульская обл., Воловский р-н, пос.Волово.

После анализа бухгалтерской отчетности и банковских проводок, было выявлено, что баланс компании неожиданно вырос за 2015 г. (с 11 млн. до 220 млн.). При этом основная сумма активов составляли вложения в некие ценные бумаги (векселя), и взаиморасчеты по ним, а сумма кредиторской задолженности была задолженностью перед АО «Эмпайр Траст» по Договору займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. При этом реальных ценных бумаг или активов на балансе компании, покупателем обнаружено не было (массовые проводки и огромные обороты по вексельным операциям, не подтверждались оригиналами или копиями этих векселей). Продавцом (генеральным директором ООО «Карьер-Пром» ФИО3) было заявлено, что возврат денежных средств по займу в АО «Эмпайр Траст» денежными средствами не планируется, ввиду его скорого банкротства. При этом обязательства по займу будут в конечном итоге погашены за счет залогового имущества - 5 (пяти) земельных участков, отданных в АО «Эмпайр Траст» в качестве обеспечения по данному займу третьим лицом - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский» (ИНН 

<

***>). Стоимость данного залогового имущества по закладной, копия которой также была передана продавцом покупателю, составляла в совокупности более 240 000 000 рублей.

При этом никаких претензий или требований или иных обращений от заимодавца (владельца прав требований) или третьих лиц по данному займу на дату покупки (08.04.2016 г.) продавцом предоставлено не было и в распоряжении покупателя не имелось.

Спустя более чем год (в июне 2017 г.) компания начала активную работу по разработке карьеров, добыча камня, переработка и продажа щебня. Никаких претензий к компании по данному займу не было вплоть до 2020 г. когда по результатам рассмотрения судебного дела №А66-19081/2019 (Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 г.) ГКР «ВЭБ.РФ» было выявлено несоответствие данных в Закладной первоначальному договору о залоге недвижимости (об ипотеке) от 05.02.2015 № ИТК/1/2015 в части некорректного указания кадастровых номеров трех земельных участков. Представленные истцом выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 69:11:0000018:321, 69:11:0000018:324, 69:11:0000018:325, указанными в закладной, свидетельствуют о том, что эти земельные участки СПК «Апухтинский» не принадлежат, их описание не соответствует описанию земельных участков в закладной. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что в закладной указаны неверные сведения о кадастровых номерах земельных участках, переданных в залог. По итогу на основании вынесенного решения, суд обязал Сельскохозяйственный кооператив «Апухтинский», с. ФИО4 Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Волжанка», пос. Волово Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выдать новую Закладную в обеспечение договора денежного займа с процентами №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 года.

По результатам вступления Решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 г. по делу №А66-19081/2019 ООО «Карьер Волжанка» написало два письма в ГКР ВЭБ.РФ и залогодателю СК «Апухтинский» о своей готовности оформить закладную надлежащим образом с учетом внесения соответствующих изменений содержания закладной (копии  имеются в материалах дела).

Однако ответа на эти письма не последовало. 

Ответчик полагал, что с учетом выявленных обстоятельств неурегулирования вопросов по Договору займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. и вытекающего из него договора залога, дальнейшая работа компании нецелесообразна. Возможные риски взыскания задолженности невозможно было перекрыть обеспечением (залогом). Со 2 кв.2020 г. все операции по фирме были приостановлены. Отчетность в налоговые органы Тульской обл. сдавалась вплоть до 2021 г. При этом больше письменных требований или претензий в адрес ООО «Карьер Волжанка» не поступало.

Фактически о наличии данного судебного дела (иска ГКР ВЭБ.РФ) ответчик узнал случайным образом от старых кредиторов из картотеки кад.арбитр в конце апреля 2023 г.

По факту ознакомления с материалами данного дела в конце апреля 2023 г., Ответчиком была проведена попытка разобраться и восстановить все обстоятельства выдачи займа по Договору займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. и то куда были направлены столь значительные средства, которые по итогу не принесли никакой экономической пользы заемщику (Ответчику).

По результатам изучения всех имеющихся публичных источников информации и картотеки арбитражных судов РФ, Ответчик пришел к следующим выводам:

Сделка, по выдаче займа на основании Договора займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. является  ничтожной  сделкой,   как  мнимая,   и  заключенная   помимо  прочего,   в  целях противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. ст. 170 и 169 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства ничтожности (мнимости) Договора займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г., а также факты и доказательства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Данная сделка займа была совершена группой аффилированных лиц (компаний и руководителей) с целью формирования искусственной задолженности по формально выданному займу, для дальнейшей передачи прав требований по выданному займу компании АО «Эмпайр Траст» (доверительный управляющий) для формирования ипотечного покрытия для эмиссии ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека-2» и выпуска данных ценных бумаг на биржевой рынок, с целью дальнейшего совершения противоправных действий для вывода активов НПФ «Родник» (пенсионных накоплений и пенсионных резервов). Данные обстоятельства легли в основу уголовного дела и подтверждены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов.

Описание всей схемы правоотношений:

Компания ООО «Инвестиции и Традиции» в лице генерального директора ФИО5 и компания ООО «Карьер Волжанка» в лице генерального директора ФИО6 заключили Договор займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. на сумму 198 000 000, 00 рублей. Займ выдавался на 5 лет без указания цели выдачи. Пунктом 2.5. Договора займа указывалось, что займ выдается под обеспечение залогом 5 (пяти) земельных участков, которые должны быть предоставлены третьим лицом Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский» (ИНН 

<

***>). При этом на момент совершения данной сделки 100% участником ООО «Карьер Волжанка» была компания ООО «Карьер Пром» (ИНН 

<

***>) единственным участником которой и генеральным директором до мая 2015 г. был ФИО3. А владельцем 90% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции и Традиции» и одновременно генеральным директором с 2013 г. был ФИО5.

Как позднее будет установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по делу №А40-217743/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц НПФ «Родник» (вступившим в законную силу), ФИО5 в рамках формирования схемы по ипотечному покрытию ИСУ «Доходная ипотека 2» действовал по поручению и в интересах ФИО7 и ФИО3 (что подтверждено также материалами уголовного дела №11801450006000444). 

Кроме того, ФИО5:

- являлся совладельцем ООО «ДИПОН Ойл» (9% долей в уставном капитале с03.06.2015) - одного из заемщиков в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2», в свою очередь являвшегося единственным участником другого заемщика - ООО «Дубенский камень», руководителем которого являлся ФИО7;

- Генеральным директором ЗАО «В.И.П. Инвест» (с 17.01.2011 по 28.11.2014) -единственного участника Брокера Фонда - ООО «ИК «Прогресс-Капитал»;

- Генеральным директором ООО «Микрон Инвест» (с 30.08.2011) - одного из заимодавцев в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»;

- Генеральным директором и совладельцем (90% долей в уставном капитале) ООО «Инвестиции и Традиции» (с 29.10.2013) - другого заимодавца в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»;

- Сотрудником Филиала ОАО «Агроинкомбанка» в г. Москве (членами Советадиректоров данного банка являлись ФИО7 и ФИО3);

- Сотрудником Брокера Фонда - ООО «ИК «Прогресс-Капитал», бенефициаром которого являлся ФИО3 (99,99% долей в уставном капитале ООО «В.И.П. Инвест» (ранее - ЗАО «В.И.П. Инвест») - единственного участника Брокера).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, 16.01.2017 и 13.02.2017 по делу № А40-184813/15-73-356 «Б», решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/15-34-1938 НПФ Родник и Брокер признаны «аффилированными и взаимосвязанными лицами» через ФИО5

Компания ООО «Карьер Волжанка»  контролировалась через 100% участника ООО «Карьер-Пром», где в свою очередь единственным участником был ФИО3, а ФИО6 был номинальным руководителем, выполнявшим все распоряжения учредителя.

Таким образом, Договор займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. был заключен фактически между 100% аффилированными компаниями в интересах конечного бенефициара - ФИО3

Согласно полной банковской выписке за 12.02.2015 г. (дата выдачи займа) займ был выдан в общей сложности тремя платежами (на 42 320 000 рублей, 54 900 000, 00 рублей и 100 780 000, 00 рублей). 

И в эту же дату все данные средства были выведены из компании по Договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) №0902/1/2015 от 09.02.2015 г. (на общую сумму 97 090 000 рублей) в ООО «Инвест-Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) и договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) №ДЗ/2015/2 от 10.02.2015 г. (на общую сумму 100 800 000, 00 рублей) в ООО «ФИНАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (копии прилагаем). 

Данные фирмы также были полностью управленчески подконтрольны ФИО7 и ФИО3 При этом все расчеты по выдаче займа и по покупке векселей, производились через одну кредитную организацию - филиал ОАО «Агроинкомбанк» в г. Москве (как видно из выписки от 12.02.2015 г.). С 2012 г. конечными бенефициарами (акционерами) и членами Совета директоров данного банка были также ФИО3 и ФИО7

Таким образом, согласно представленной выписке по движению по р/с в банке очевидно, что по спорному договору займа в один день деньги поступили на р/счет ООО «Карьер Волжанка» от ООО «Инвестиции и традиции» и сразу же были списаны на ООО «Инвест-Капитал Групп» и ООО «Финанс Групп» по договорам покупки векселей (все фирмы на ту дату были подконтрольны ФИО3 и ФИО7), т.е. на этом этапе деньги остались в распоряжении бенефициаров на счетах подконтрольных им компаний в подконтрольном же им Агроинкомбанке (в подтверждение подконтрольности банка данным лицам, прикладываем определение арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 г. дело №А06-10774/2015-14895/2018)

Конечной целью данного «прогона» денежных средств через займ, выданный ООО «Карьер Волжанка» было формирование права денежного требования и закладной по залогу земельных участков Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский» в целях дальнейшей уступки данных прав требования и продажи закладной управляющей компании АО «Эмпайр Траст» для формирования ипотечного покрытия по выпущенным ипотечным сертификатам участия «Доходная Ипотека 2» (правила ДУ имеются в материалах дела).

В дальнейшем же данные ИСУ «Доходная Ипотека 2» были использованы ФИО7 и ФИО3 через подконтрольные же им компании (ООО «ИК «Прогресс-Капитал» и ООО «Управляющая компания Персональные Инвестиции»), для незаконного вывода денежных средств из негосударственного пенсионного фонда (НПФ «Родник» (ИНН 

<

***>).

Совершенно по схожей схеме и действуя с тем же умыслом и теми же ключевыми лицами, ФИО3 и ФИО7 совершили аналогичное преступление по выводу активов из НПФ «Благовест» через подконтрольный их подельнику ФИО8 ООО «ДИЛ банк». По итогам рассмотрения уголовного дела №11801450006000444 возбужденного против ФИО3 (ст. 201, ч. 2), ФИО7 (ст. 201, ч. 2) и ФИО8. (ст. 201, ч. 2) Савеловским районным судом г. Москвы по делу №01-0038/2023 был вынесен приговор которым установлена виновность указанных лиц (по итогу судебного запроса данный приговор был представлен из савеловского районного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд (исх. 30.01.2024 г.).

В частности, приговором суда установлено по показаниям свидетелей, что ФИО3. и ФИО7. действовали во всех коммерческих делах сообща и через группу аффилированных компаний (стр. 34, 95 приговора). Как установлено указанным приговором Блинов и Шахман реализовали преступный умысел по выводу денежных средств из АО «Дилбанк» в том числе посредством ценных бумаг - ИСУ «Кредитный портфель». В данном приговоре фигурируют в качестве подконтрольных ФИО9 и ФИО7 ряд тех же компаний — ООО «Дубенский камень», ООО «ИК Прогресс-Капитал», ООО Управляющая компания «Прогресс-Капитал» и т.п. (стр. 95), которые участвовали также в искусственном формирования ипотечного покрытия и по ИСУ «Доходная ипотека 2».

Также в приговоре приведены показания самого ФИО5 (стр. 46-47) где он говорит, что являлся номинальным лицом, действовавшим исключительно в интересах ФИО9 и ФИО7, подписывая бумаги не вникая в их суть.

С учетом ранее изложенной информации:

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Инвестиции и Традиции» компании заимодавца) по Договору займа №ИТЮ1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г.

ФИО3. являлся генеральный директором и участником единственного участника ООО «Карьер Волжанка» (компании ООО «Карьер-Пром»), который обеспечивал заключение данного договора займа и его одобрение.

ФИО7. являлся генеральным директором ООО «Дубенский камень» которое также участвовало в формировании схемы создания ИСУ «Доходная ипотека 2».

Данная информация, установленная в ходе следствия по делу №01-038/2023 и изложенная в Приговоре также косвенно подтверждает, что помимо преступной схемы с ИСУ «Кредитный портфель», Блинов и Шахман, через своих подконтрольных физических и юридических лиц, схожим способом реализовали финансовую схему по искусственному формированию ипотечного покрытия (через свои подконтрольные тогда юридических лиц заемщиков) в отношении ИСУ «Доходная ипотека 2».

Что также установлено решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, приобщенные к материалам дела.

Кроме того при комплексном рассмотрении дела следует учитывать что, Определением АС г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу № №0-247821/15-174-388 по делу о принудительной ликвидации АО НПФ «Новый Век ОПС» были признаны судом недействительными сделки ООО «ИК Прогресс-Капитал» на бирже ММВБ по покупке за счет средств пенсионных накоплений НПФ «Новый Век» ИСУ Доходная ипотека 2» на общую сумму 483 397 500 рублей, как заключении с целью злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу.

Данным определением также подробно разбирается финансовая схема использования ИСУ «Доходная Ипотека 2», для незаконного вывода денежных средств из АО НПФ «Новый Век ОПС» в 2015 г. (посредством ООО «ИК Прогресс-Капитал», ООО «УК Персональные Инвестиции» и прочих аффилированных компаний).

Соответственно данным судебным актом, доказан умысел в совершении всей финансовой схемы группой аффилированных лиц, для незаконных действий с использованием ИСУ «Доходная ипотека 2». В рамках данного умысла на первом звене юридических действий фигурирует и ООО «Карьер Волжанка» являющаяся заемщиком на основании Договора займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г.

Помимо вышеизложенных судебных актов, Ответчик просит суд также обратить внимание на один из последних судебных актов, а именно на Определение АС г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу N2A40-241740/18-4-151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года по делу N2A40241740/18-4-151 «Б» АО НПФ «Новый Век ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 22.03.2024 г. по делу N2A40-241740/18-4-151 «Б» группа контролирующих лиц в составе — ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12 были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам АО НПФ «Новый Век ОПС».

В тексте данного Определения также фигурирует компания ООО «Карьер Волжанка» в качестве заемщика по Договору займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. (стр. 9 в таблице). Далее приводится информация, что ООО «Карьер Волжанка» (как и прочие перечисленные в таблице компании) не вела реальной хозяйственной деятельности, а предоставленный ей займ не мог быть возвращен (носил характер мнимой сделки).

Далее в определении следует, что: Между Фондом, Учредителем Фонда, Брокером, заключившим сделки по покупке ИСУ «Доходная ипотека 2», Управляющей компанией -           ООО «Управляющая компания «Персональные инвестиции», заимодавцами (ООО «Виталия», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «Капитал - Инвест Плюс», ООО «Микрон Инвест») и заемщиками (ООО «ДИПОН Ойл», ООО «Карьер «Волжанка», ООО «Дубенский камень», ООО «ТД «Тульский Щебень») по договорам займа, требования по которым составляют ипотечное покрытие ИСУ «Доходная ипотека 2», имеются признаки взаимосвязанности и аффилированности через ФИО5. ФИО3. (члены Попечительского совета Фонда), ФИО13 (член Совета директоров Фонда), ФИО10. (генеральный директор Фонда). ФИО7. (председатель Совета Учредителя Фонда) и иных лиц, для установления признаков взаимосвязанности и аффилированности вышеуказанных лиц использовались, в том числе, сведения, содержащиеся в СПАРК.

Далее в данном Определении подробно разбираются все связи, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу  А40-247821/2015, а также решением от 22.01.2018 по делу № №А40-214069/2015 ЗАО «В.И.П. ИНВЕСТ» (единственный владелец Брокера) в лице генерального директора ФИО5 утвердило руководителем Брокера ФИО14. Согласно данным СПАРК совладельцами ЗАО «В.И.П. ИНВЕСТ» с 05.08.2014 является ФИО3, а с 07.12.2015  ФИО13;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-247821/2015 также установлено, что ФИО10. являлся работником Брокера, а с 11.04.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора Брокера;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/2015 установлено, что согласно выписке по расчетному счету Брокера № 40701810500030000002, ранее открытом в Филиале «Агроинкомбанк» (ПАО) в г. Москве, с заработной платы ФИО15 удерживались выплаты по алиментам в пользу ФИО16 до августа 2015 года включительно. Соответственно ФИО5 являлся работником Брокера и получал заработную плату;

в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/2015 отражен факт того, что на официальном сайте Лиги Московской Биржи по мини-футболу (далее - Лига) содержится информация о том, что от Брокера в Лиге играет команда «Прогресс-капитал», в состав которой с 2012 года и по 2015 год включительно входил ФИО5

На страницах 11-12 Определения указано, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делуА40-217743117-187-302 «Б» установлены следующие обстоятельства:

- ФИО5 являлся совладельцем ООО «ДИПОН Ойл» (996 долей в уставном капитале с 03.06.2015) — одного из заемщиков в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»,  в свою очередь являвшегося единственным участником другого заемщика — ООО «Дубенский камень», руководителем которого являлся ФИО7; - Генеральным директором ЗАО «В.И.П. Инвест» (с 17.01.2011 по 28.11.2014) — единственного участника Брокера Фонда — ООО «ИК «Прогресс-Капитал»;

- Генеральным директором ООО «Микрон Инвест» (с 30.08.2011) одного из заимодавцев в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»; 

- Генеральным директором и совладельцем (9096 долей в уставном капитале) ООО «Инвестиции и Традиции» (с 29.10.2013) — другого заимодавца в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2».

ФИО3 являлся в том числе:

- бенефициаром заемщика ООО «Карьер «Волжанка» (66,67 - 100 % долей в уставном капитале ООО «Карьер-Пром» - единственного участника заемщика в 2011 - 2016 гг.);

- бенефициаром заемщика ООО «Дубенский камень» (те же 66,67 -100 % долей в уставном капитале ООО «Карьер-Пром» - единственного, по данным Росстата, участника заемщика в 2013 - 2015 гг.).

И как итог суд также констатировал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №0-217743/17-187-302 «Б» установлено, что вышеуказанные обстоятельства аффилированности объясняют совершение ФИО7 и ФИО3 нецелесообразных с экономической точки зрения сделок (договоров займа), имеющих признаки мнимых и очевидно совершенных с целью создания видимости выдачи займов для дальнейшего использования средств из НПФ «Родник» с использованием ИСУ, а также о совершении Брокером Фонда сделок с ИСУ - в том числе 01.10.2015 - после аннулирования у НПФ «Родник» лицензии, (предпоследний абз. стр. 12 Определения).

Данное Определение от 22.03.2024 г. Ответчик также просил приобщить в качестве доказательства по настоящему делу, как пример подробного исследования другим арбитражным судом обстоятельств совершения сделок по займам (в том числе выданного ООО «Карьер Волжанка»), в рамках дела о банкротстве, с учетом повышенных стандартом доказывания в указанных процессах. В преюдициальном порядке суд в данном деле использовал те же судебные акты, на которые  ссылается ответчик в настоящем деле (приобщены  к материалам дела).

Недобросовестность сторон, спорного договора займа и его мнимый характер, также подтверждается и тем, что компания ООО «Карьер Волжанка» по состоянию на начало 2015 г. (т.е. после окончания финансового года предшествующему получению займа в 198 000 000 рублей) имела размер валюты баланс всего 11 млн. рублей (по данным справочно-правовой системы Контур-Фокус) и не вела активного бизнеса. Ни товаров, ни активов данная компания не имела и никак не могла быть заинтересована в получении такого огромного займа, без каких либо разумных коммерческих целей.

Отсутствие реального экономического смысла получения займа компанией ООО «Карьер Волжанка» также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу №А40-214069/15, в котором сказано (на стр. 5), что доходы у ООО «Карьер «Волжанка» отсутствовали, финансовым результатом деятельности являлись убытки, чистые активы имели отрицательное значение, и сумма активов не соответствовала объему полученных заемных средств. Единственным источником финансирования деятельности являлись заемные средства, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости. Основные средства у ООО «Карьер «Волжанка» отсутствовали. Кроме того, тем же решением установлено, что чистые активы  ООО  «Инвестиции  и  Традиции»  (заимодавца)  на  01.01.2015  имели отрицательное значение, сумма активов составляла 5 068 тыс. руб., данные отчета о финансовых результатах на 01.01.2014 и 01.01.2015 отсутствуют, что ставит под сомнение осуществление организацией реальной деятельности и возможность предоставления ею займа в размере 198 000 тыс. руб. Анализ выписок по расчетным счетам в Филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве всех организаций, связанных с получением 12.02.2015 ООО «Карьер «Волжанка» займа, показал, что денежные средства в размере 198 225 тыс. руб. поступили на р/с ООО «Инвестиции и Традиции» от ООО «Финанс Групп» и ООО «Инвест-Капитал Групп» и в тот же день перечислены ООО «Карьер «Волжанка» (в размере 198 000 тыс. руб. по договору займа), которое 12.02.2015           двумя платежами «вернуло» денежные средства на общую сумму 197 890 тыс. руб. тем же организациям (ООО «Финанс Групп» и ООО «Инвест-Капитал Групп»), что ставит под сомнение экономический смысл данных операций и осуществление реальной деятельности по выдаче займа ООО «Карьер «Волжанка» (абз. 3 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу №А40-214069/15).

Этим же решением установлено, что Анализ бухгалтерской отчетности в отношении заёмщиков (ООО «ТД «Тульский Щебень», ООО «Дубенский камень», ООО «Карьер Волжанка», ООО «ДИПОН Ойл»), обязанных уплачивать денежные средства по ИСУ, показал, что данные компании не имели возможности погасить требования в общей сумме 1 270 000 000 руб. Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам вышеуказанных организаций показал, что фактически займы не выдавались и являются мнимыми сделками, совершенными с целью создать видимость передачи денег заёмщикам, для дальнейшего незаконного вывода денежных средств из Фонда (предпоследний абз. стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу №А40-214069/15).

Залог в виде 5 (пяти) земельных участков, которые предоставил в обеспечение займа Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухтинский» (ИНН 

<

***>), также позднее был признан переоцененным и принятым в обеспечение по многократно завышенной стоимости, не соответствующей рыночной. Данные обстоятельства были установлены по результатам оценки рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2», принадлежащих НПФ «Родник» в рамках процедуры банкротства НПФ «Родник» (Отчет специализированной консалтинговой   фирмы   ООО   «Экономико-правовая   экспертиза»   №49/2016   г.   от 09.06.2016      г.) (прилагалась ранее к апелляционной жалобе).

Таким образом, исходя из всей имеющейся на данный момент подтвержденной информации, взятой из публичных источников данных (картотеки судебных дел различных судов и публичных сведений из ЕФРСБ), можно сделать определенный и бесспорный вывод, что Договор займа №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015 г. является мнимой сделкой, имеющей целью создать искусственную схему движения денежных средств в отсутствие экономического смысла в ней, для последующего формирования инструментария (ИСУ), через аффилированные структуры для последующего вывода денежных средств из НПФ «Родник» в противоправных целях (без цели возврата). Это фактически было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу №А40-214069/15 вступившим в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   ГКР «ВЭБ» является правопреемником АО «Эмпайр Траст», как доверительным управляющим ипотечным покрытием.

Таким образом, обстоятельства ничтожности данной сделки уже установлены решением иного арбитражного суда г. Москвы вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, который исходит  из наличия признаков мнимости сделки займа, заключенной между истцом и ответчиком, ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами ответчика, апелляционная коллегия учитывает, что истцом не приведено надлежащего обоснования экономического смысла предоставления займа ответчику, а также целей заключения договора займа.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия приходит к  выводу о наличии у рассматриваемого Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки, не влекущей правовых последствий.

Учитывая наличие вышеуказанных признаков оформления заемных правоотношений между аффилированными лицами, которые могут быть заинтересованы в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, как указано ранее, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие у истца реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, истцом также не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 307-310, 395, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-20406/23 отменить.

В удовлетворении иска Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка» расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Е.А. Сазонова     

 

Судьи:                                                                                                     О.О. Петрова   

 

А.С. Сергеева