АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3143/2020

г. Уфа

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация МР Благовещенский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 

об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков в размере 54083,49 руб., неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Благовещенск Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда по цене 1 307 500 руб. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на 7 лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 части цены объекта; взыскании убытков в размере 35 719,51 руб., неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л. д. 10 - 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация МР Благовещенский район РБ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску.

19.08.2020 от Администрации МР Благовещенский район РБ поступил отзыв, не согласна с предъявленными требованиями, полагает, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно занижена. Так, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 101,1 кв. м. и исходя из визуального осмотра отличается хорошим ремонтом внутри и снаружи. Данное нежилое помещение находится в центре города на «красной линии» с высокой проходимостью. Удобная транспортная доступность, с высоким пешеходным и транспортным трафиком, помещение расположено на первой линии. Спорное нежилое помещение идеально подходит для размещения отделения банка, страховых компаний, аптек, ювелирных магазинов, бутиков и т.д. По мнению Администрации, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в данном районе, составляет более 3 000 000 руб.

 Также третье лицо считает необоснованным включение в рыночную стоимость имущества НДС в размере 261 500 руб., считает необоснованным требование о рассрочке на 7 лет (т. 1, л. д. 125 - 127).

11.12.2020  от истца поступило заявление об истребовании отчета № 19.12.05  об определении рыночной стоимости имущества, выполненного членом Ассоциации Российское общество оценщиков ФИО1 

Представитель истца пояснил, что самостоятельно не обращался ни к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ни к специалисту ФИО1 для получения отчета.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности получения данного отчета самостоятельно.

Суд разъяснил истцу порядок истребования доказательств  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2020 от истца поступило заявление о вызов для дачи пояснений специалиста члена Ассоциации Российское общество оценщиков -  ФИО1    

Судом отказано в удовлетворении заявления о вызове специалиста в связи с тем, что истцом не обоснована необходимость вызова специалиста, не представлена информация о данном лице, явка данного лица в судебное заседание не обеспечена.  

11.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица (т. 1, л. д. 158-161).

03.02.2021 суд определил направить запрос оценщику ФИО1 о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

24.02.2021 на запрос суда поступил отчет № 19.12.05  от 26.12.2019 (т. 2, л. д. 25-103).

В заседание 24.03.2021 истец представил пояснения по расчету убытков (т. 2, л. д. 171 - 174).

21.04.2021 от ООО «КСВ» поступили пояснения к иску (т. 3, л. д. 22 - 23).

03.02.2021 ответчиком со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Как полагает ответчик, определенная оценщиком стоимость, по которой предлагается продать имущество, является заниженной; представлено гарантийное письмо  ИП ФИО2,  сведения о стоимости  и  сроке проведения экспертизы (7 000 руб., 10 рабочих дней), доказательства  перечисления  денежных средств в размере 7 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы (платежное  поручение от 28.04.2021 № 285 на сумму 7 000 руб.; т. 3, л. д. 38).

Истец представил возражение на ходатайство администрации о назначении экспертизы по делу, указывает на наличие в материалах дела отчета № 19.12.05, выполненного ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости имущества, который, по его мнению, является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен по заказу арендодателя и им не оспорен. 

Кроме того, истец полагает, что доводы относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в силу положений п. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ  могут быть заявлены только субъектом малого и среднего предпринимательства, а не органом местного самоуправления.

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан удовлетворено, по делу № А07-3143/202 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 18.11.2019» (т. 3, л. д. 71 - 76).

14.09.2021 в суд поступило заключение экспертизы № 048/2021-сэ (т.3, л. д. 87-139).

Администрацией МР Благовещенский район РБ представлены возражения на заключение экспертизы № 048/2021-сэ, полагает, что экспертом взяты для сравнения неравнозначные аналоги, которые, кроме того, также находятся в совершенно другом регионе (г. Благовещенск, Амурская область), в то время как спорный объект находится в г. Благовещенске Республики Башкортостан (т. 4, л. д. 15 - 17).

Истцом также представлена рецензия специалиста № 24092021-1 на заключение эксперта ФИО2  (т. 4, л. д. 35 - 53), согласно которой заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями методики расчетов, а также с нарушением норм действующего законодательства.   

В судебное заседание 06.10.2021 ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы  по  установлению  соответствия  федеральным стандартам оценки представленного  отчета № 19.12.05 от 26.12.2019 ИП ФИО1  по  оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (т. 4, л. д. 34 - 35).

30.11.2021 от Министерства поступил отзыв, позицию администрации поддерживает, в удовлетворении иска просит отказать (т. 4, л. д. 122 - 124).

Определением от 02.12.2021 ходатайство удовлетворено, по делу № А07-3143/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «ТерраНова» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить, соответствовал ли федеральным  стандартам  оценки   и иным нормативным требованиям на момент составления отчет  № 19.12.05 от 26.12.2019, выполненный ИП ФИО1  (оценщик 1 категории, номер в реестре СРО РОО № 00864), по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:69:010506:832 площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>?» (т. 4, л. д. 129 - 136).

28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта №АС 01/01/22-ЗЭ (т. 5, л. д. 7 - 23).

04.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отчета об оценке № 26619-22Л  от 30.03.2022, выполненного ООО  "Современные технологии оценки", оценка спорного объекта на 21.12.2019 составила 3 622 986 руб., НДС не выделен (т. 5, л. д. 98 -122).

03.06.2022 от ответчика поступил отзыв (т.6, л. д. 93-94), считает администрацию городского поселения ненадлежащим ответчиком, надлежащим является Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, представлено соглашение, утвержденное решением Совета Муниципального района Благовещенский район от 26.12.2018 № 23-312, в соответствии с которым часть полномочий органов местного самоуправления городского поселения переданы Муниципальному району Благовещенский район Республики Башкортостан.

В заседание 06.06.2022 третьим лицом - Администрацией МР Благовещенский район РБ представлен отзыв (т. 6, л. д. 95 - 100).

В заседание 27.06.2022 истец представил пояснения, уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, выраженное в ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи, проекта договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан: кадастровый номер 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в рамках исполнения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО «КСВ» от 13.11.2019 г.

2. Обязать администрацию городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан заключить с обществом с ограниченной ответственностью «КСВ» договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан: кадастровый номер 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1307500 (один миллион триста семь тысяч пятьсот) рублей без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены объекта, перечисляемыми на счет Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в следующей редакции:

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в лице главы Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО4, действующего на основании Устава, юридический адрес: 

<

...>, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ», в лице директора ФИО5, юридический адрес: РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированном 01 августа 2016г., именуемое в дальнейшем «Покупатель», вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Общие положения

1.1.  Настоящий договор заключен с условием залога недвижимого муниципального имущества, указанного в п.2.1, настоящего договора в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственностисубъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Предмет договора

2.1. Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (Литера строения А), общей площадью 101,1 кв.м, (далее — «Имущество»), расположенные в здании, именуемом в дальнейшем «Объект», имеющем следующие основные характеристики:

адрес: РБ 

<

...>

- общая площадь: 101,1 кв. м.,

- этажность: пятиэтажное, 

- год постройки: 1979,

- материал стен: кирпичные т=70 см. оштукат. побед, 

- процент износа: 26%,

-наличие коммуникаций: водопровод от центральной сети, канализация, отопление от ТЭЦ, горячее водоснабжение с ваннами, газоснабжение - сетевой (природный), электроосвещение - проводка скрытая.

2.1.1. нежилые помещения №№4,5,6,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 с кадастровым (или условным) номером 02:69:010506:832, общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (Литера строения А) 1979 года постройки, расположенные по адресу: РБ 

<

...>, а именно:

-коридор 3,7 кв. м,

-касса 1,3 кв. м,

-касса 4,5 кв. м.

-зал для посетителей 25,5 кв. м,

-операционный зал 18,5 кв. м,

-касса 3,9 кв. м,

-коридор 4,9 кв. м,

-коридор 6,2 кв. м,

-туалет 2,6 кв. м,

-сейф 2,8 кв. м,

-коридор 12,9 кв. м,

-архив 12,1 кв. м,

-тамбур 2,2 кв. м.

2.2. Рыночная стоимость Имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ФИО1 составляет 1307500 (один миллион триста семь тысяч пятьсот) рублей без НДС.

2.3. Описание и характеристики Имущества, указанные в п. 2.1. Договора, установлены в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (технический паспорт составлен 22 сентября 2009 года).

Право собственности муниципального имущества городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 04 АВ № 548498 от 12.05.2010 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010г. сделана запись регистрации № 02-04-03/004/2010-475.

2.4. Продавец уведомляет Покупателя, что на момент продажи Имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит.

Иных имущественных прав и претензий третьих лиц на Имущество нет.

3. Цена и порядок оплаты Имущества

3.1. Цена Имущества по настоящему Договору составляет 1307500 (один миллион триста семь тысяч пятьсот) рублей без НДС (пп.12 п.12 ст.146 Налогового кодекса РФ).

3.2. Оплата Имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня подписания настоящего договора платежами, равными 1/84(одной/восемьдесят четвертой) части цены Имущества, перечисляемыми на счет Продавца, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Оплата Имущества производится через каждые 30 дней в течение семи лет с момента подписания договора.

3.3. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России.

3.4. Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты Покупателем приобретаемого Имущества и уплаты процентов устанавливается графиком платежей.

Оплата Имущества и уплата процентов производится в рублях.

Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Имущества и уплате процентов считается день поступления денежных средств на счет Продавца.

В случае осуществления Покупателем ежемесячного платежа в большем размере, чем установлено условиями настоящего Договора, перерасчет ежемесячного платежа не производится, при этом сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, засчитывается в счет погашения основного долга по настоящему Договору и срок рассрочки сокращается.

3.5 Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.

4.0бязанности и права Сторон

4.1 .Покупатель обязуется:

4.1.1.Оплатить стоимость Имущества по цене, в сроки и в порядке, установленные разделом 3 настоящего Договора.

4.1.2.Принять Имущество от Продавца по акту приема передачи не позднее чем через десять дней с момента заключения настоящего Договора.

4.1.3.Не позднее чем через 30 дней после принятия Имущества по настоящему Договору обеспечить за свой счет все действия и расходы, связанные с обязательной государственной регистрацией настоящего Договора, своего права собственности на Имущество в соответствии с пунктом 10.5 настоящего Договора в порядке, установленным действующим законодательством.

4.1.4.В десятидневный срок с момента получения документа о государственной регистрации права собственности предоставить Продавцу его копию.

4.1.5.Выступать правопреемником в отношении всех касающихся Имущества обязательств градостроительного характера.

4.1.6.Выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на земельный участок, занимаемый Объектом, и сервитутов.

4.1.7. Обеспечитьсодержание в надлежащем санитарном состоянии непосредственно прилегающую к Объекту с земельным участком территорию в соответствии с существующими нормами и правилами.

4.1.8.Уведомлять Продавца о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного Имущества.

4.1.9.Немедленно сообщить Продавцу о случаях предъявления к Покупателю другими

лицами требований о признании за ними прав на заложенное имущество, о его изъятии или об обременении, либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого Имущества

4.1.10 Предоставлять информацию о состоянии / Имущества по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий настоящего Договора и установленного порядка использования Имущества, а также обеспечивать доступ и проход к Имуществу их представителей,:

4.1.11.Обеспечить соответствующим службам свободный доступ в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей при прохождении их через Имущество.

4.1.12.Предоставлять возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

4.1.13. С момента подписания настоящего Договора и до момента полной оплаты Имущества не отчуждать его и не распоряжаться им иным образом.

4.2.Продавец обязуется:

4.2.1.Предоставить Покупателю сведения, необходимые для выполнения условий, установленных настоящим Договором.

4.2.2.Передать Имущество Покупателю по акту приема передачи не позднее чем через десять дней с момента заключения настоящего Договора.

5. Передача Имущества. Момент перехода риска случайной гибели и бремени содержания Имущества

5.1. Передача Имущества от Продавца Покупателю производится путем фактической его передачи с подписанием акта приема передачи в сроки, установленные Договором.

5.2. Риск случайной гибели, случайного повреждения и бремя содержания Имущества переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема передачи.

6. Действие договора

6.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения ими всех своих обязательств.

6.2. Договор расторгается по соглашению Сторон или в одностороннем порядке Продавцом.

6.3. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Продавцом в следующих случаях:

6.3.1. Отказ Покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.1 или 4.1.2 настоящего Договора, либо их существенное нарушение.

Примечание:Существенным нарушением Покупателем исполнения обязательства по оплате Имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора, более чем на 30 дней.

6.3.2. Возникновение иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

6.4. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя, Имущество возвращается в распоряжение Продавца. Порядок возврата Покупателю денежных средств, уплаченных им в соответствии с подпунктом 4.1.1 настоящего Договора, регулируется действующим законодательством и соглашением Сторон о расторжении договора.

6.5. В случае невозможности возврата Имущества от Покупателя Продавцу в натуре, ввиду его уничтожения или повреждения, делающего невозможной его дальнейшую эксплуатацию без проведения капитального ремонта, Покупатель выплачивает Продавцу сумму, равную стоимости продажи Имущества. В качестве исполнения обязательства Покупателя по уплате Продавцу этой суммы, в зачет ее оплаты принимается сумма, равная стоимости продажи, внесенная им ранее в качестве оплаты Имущества.

7. Ответственность Сторон

7.1. На сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.3 Договора процентов), по уплате, которой Покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки.

7.2. В случае существенного нарушения Покупателем обязанности по оплате проданного в рассрочку и переданного ему Имущества (п.п. 6.3.1 Договора) Продавец вправе потребовать от Покупателя досрочного внесения всех оставшихся платежей.

7.3. В иных случаях нарушения настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

8. Уведомление о состоянии Имущества

8.1. Продавец уведомляет Покупателя, что представил ему все существенные документы, которыми он располагал относительно технического состояния Имущества на момент заключения настоящего Договора.

8.2. Покупатель не будет предъявлять претензии, касающиеся состояния и качества приобретаемого Имущества.

9. Особые условия

9.1. Право собственности Покупателя на приобретенное Имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. Заключительные положения

10.1. Сроки, указанные в настоящем Договоре, исчисляются периодом времени, указанном в днях. Течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

10.2. Измененияи дополнениякнастоящемуДоговору считаются действительными, если они совершеныв письменнойформе и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

10.3. Отношения Сторон, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством.

10.4. К настоящему Договору применяются нормы гражданского законодательства и нормы права, регулирующие сделки приватизации.

10.5. После перехода права собственности на Имущество к Покупателю и до момента его полной оплаты Покупателем оно признается находящимся в залоге у Продавца в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора

10.6. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

10.7. Настоящий договор составлен на русском языке в простой письменной форме, в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Два экземпляра находятся у Продавца, третий - у Покупателя, четвертый подлежит передаче в регистрирующий орган.

11. Юридические адреса и реквизиты Сторон:

3. Взыскать с администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» убытки в размере 773 397,40 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску, о чем 30.07.2021 внесена запись в ЕРЮЛ, суд определил исключить Комитет из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено определение о процессуальном правопреемстве Комитета на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «КСВ» и Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (литера строения А) 1979 года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1, л. д. 52 - 58).

13.11.2019 общество «КСВ» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л. д. 75 - 76).

Решением Совета городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. №289 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения город Благовещенск на 2018-2020 годы, включены нежилые помещения №№ 4,5,6,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1979 года постройки по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 79).

16.12.2019 Комитетом в адрес общества направлен ответ № 2184, что проекты документов по приватизации объекта будут подготовлены в установленный законом срок и переданы на согласование в Администрацию ГП г. Благовещенск РБ (т. 1, л. д.  80).

В целях определения рыночной стоимости на дату подачи заявления о реализации преимущественногоправа выкупа муниципального имущества Администрацией ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Согласно отчету № 19.12.05 от 26.12.2021, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость имущества на 21.12.2019 составляет 1 569 000 руб., в том числе НДС (20%) 261 500 руб.

Как указывает общество «КСВ», поскольку решение об условиях приватизации принято 16.12.2019, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ предельный срок для направления проекта договора купли-продажи арендуемого является 20.01.2020 (десятый день приходится на 19.01.2020 - выходной день/воскресенье).

Администрацией договор купли-продажи имущества в адрес общества не направлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в срок от 7 до 9 рабочих дней (п.п.1,2).

В случае подачи заявления о государственной регистрации права собственности на арендуемый объект 20.01.2020 (предельный срок для заключения договора купли- продажи) срок регистрации права собственности ООО КСВ на спорный объект недвижимого имущества - 31.01.2020. С 01.02.2020 у общества возникла бы обязанность осуществлять оплату налога на имущество.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 02:69:010506:832 составляет 2 052 880 руб., размер налога на имущество организации за период с февраля 2020 по апрель 2022 года составил 20 508,80 руб.

В связи с бездействием администрации на основании п.3.3 договора аренды №512 от 17.04.217, расчета к договору аренды обществом «КСВ» произведена оплата аренды за указанный период в размере 793 906,20 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее ст. 9 Закона N 159-ФЗ, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Размер убытков по расчету общества составил 773 397,40 руб. (арендная плата за вычетом предполагаемого размера налога на имущество).

Ссылаясь на то, что ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта муниципального нежилого фонда не получен, заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предметом спора в настоящем деле является бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непредоставлении ответа на обращения заявителя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального нежилого фонда. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «КСВ», являясь с 17.04.2017 арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 101,1 кв. м с кадастровым номером 02:69:010506:832 на основании договора аренды № 512, обратилось в Администрацию с заявлением от 13.11.2019 (вх. 4090 от 18.11.2019) о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения. 

В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Администрация не возвратила обществу поданное заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества. При этом надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества обществу "КСВ" также направлен не был. 

Факт соответствия ООО «КСВ» требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сторонами не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что Администрацией в разумный срок были предприняты действия по заявлению ООО «КСВ», предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суду представлены не были. 

Указание в письме заявителю о включении объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 101,1 кв. м в сформированный Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения город Благовещенск Республики Башкортостан на 2018-2020 годы (т.1, л. д. 79), не может быть признано соблюдением вышеуказанных норм, поскольку положениями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предусмотрено обязательное принятие прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества. 

В заседании 05.04.2022 представитель администрации городского поселения также подтвердил, что решение об условиях приватизации не принималось, Комитетом был подготовлен проект договора, который администрацией не подписан по причине несогласия с ценой отчуждаемого объекта.  

При этом из материалов дела не следует, что Администрация, являясь собственником спорного помещения/органы, уполномоченные Администрацией городского поселения на совершение действий с имуществом, запросив отчет о рыночной стоимости данного имущества и будучи несогласными с определенной оценщиком ценой, тем или иным образом оспорили отчет оценщика ФИО1, запросили у него какие-либо пояснения по определенной им сумме, обратились к иному оценщику. 

Данных о том, что  Администрация/органы, уполномоченные Администрацией городского поселения на совершение действий с имуществом, своевременно уведомили заявителя о причинах ненаправления проекта договора купли-продажи, суду также не представлено. 

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления ООО «КСВ» от 13.11.2019.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена определенная очередность действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения. 

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> и периода предоставления рассрочки оплаты.

Обществом «КСВ» заявлено о применении рыночной стоимости согласно отчету №19.12.05 от 26.12.2021, выполненному ИП ФИО1  – 1 307 500 руб. без НДС (п. 3 ст. 161 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ № 3139/12 от 18.09.2012).

Администрация полагает, что указанная стоимость является заниженной с учетом расположения объекта, его характеристик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации определением от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО2. 

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 18.11.2019» (т.3, л. д. 71-76).

Экспертом ФИО2 в заключение экспертизы № 048/2021-сэ, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 90),  сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 18.11.2019 составляет 1 921 304 руб.   (т. 3, л. д. 87 - 139).

В то же время из содержания экспертного заключения следует, что эксперт представил описание объекта исследования, взятое из официального сайта «Твой адрес», с указанием адреса: 

<

...> (ссылка на сайт: https://tvoyadres.ru/amurskaya-oblast/blagoveshchensk/ul-sedova/doma/33404/; стр. 11 заключения). Данные описания не относятся к объекту исследования. Объект исследования находится в Республике Башкортостан.

В заключении также указано, что Благовещенск - это город республиканского значения, образует муниципальное образование городской округ город Бирск как единственный населенный пункт в его составе.

Кроме того, эксперт на сайте бесплатных объявлений «Домофонд» отобрал объекты-аналоги, которые на сайте отсутствуют. Согласно таблице 15.1 «Аналоги для объекта» в качестве объекта-аналога выбран объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (стр. 47 заключения), в таблице 15.2. в качестве местоположения объекта исследования указан адрес: РБ, 

<

...>, а также в качестве объекта-аналога выбран объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

В материалы дела представлена рецензия ИП ФИО6 № 24092021-1 на заключение эксперта № 048/2021-сэ, в которой также указано, что в рамках заключения эксперт провел анализ аналогов по городам Благовещенск и Бирск, в то время как работа проводилась на территории г. Благовещенск.

ИП ФИО7 также указано, что методика проведения экспертного исследования, результаты которого изложены в рецензируемом заключении эксперта, выбрана верно, но в процессе ее практического применения в данном случае допущены погрешности и несоответствия императивным требованиям, что влияет на объективность и всесторонность исследования и выводы экспертизы в целом. Письменное исполнение заключения не обеспечивает полноту информации, которая должна содержаться в экспертном заключении. В частности:

- не применена корректировка по местоположению, аналог №3 расположен в населенном пункте, отличном от населенного пункта, в котором расположен объект исследования (дальность от столицы Республики Башкортостан, численность населения, развитость инфраструктуры и т.д.), данная корректировка является существенной; 

- некорректно подобраны аналоги по местоположению в г. Благовещенск, применены аналоги, которые находятся в микрорайоне, где гораздо ниже проходимость, менее плотная застройка, меньше торговых зданий, административных помещений. В то время как объект исследования расположен в густонаселенном месте, на центральной улице города, с большим количеством пешеходных трафиков. Следовательно, продажная стоимость аналогов ниже стоимости объектов, предлагаемых к продаже и расположенных в так называемой "деловой" части города, где сконцентрировано огромное количество торговых центров, городской рынок, административных строений и помещений. Корректнее было использовать аналоги, расположенные по ул. Седова и примыкающим к ней улицам;

- при расчетах не применялась корректировка на разрешенное использование. Данная корректировка является существенной, не применение при расчетах данной корректировки приводит к недостоверному конечному результату;

- на стр.47 заключения некорректно подобраны аналоги №1,2,3, отличие в стоимости одного квадратного метра превосходит более, чем на 20% стоимости квадратного метра друг друга аналогов, что приводит к искажению конечного результата;

- некорректно применена скидка на торг. Объекты, расположенные на «красной» линии, относятся к высокодоходным и высоколиквидным помещениям. Следовательно, скидку на торг правильно применить в размере 9,7%. (эксперт применил скидку на торг равную 13,1%), что приводит к искажению конечного результата. Ввиду того, что перед экспертом стоял только один вопрос, в котором необходимо было исследовать всецело и в полном объеме все факторы рынка, то в данном случае некорректно подобранные аналоги привели к искаженному результату конечной стоимости объекта исследования.

Исследовав данное экспертное заключение, суд не признает его надлежащим доказательством в силу следующего. 

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, которые дают  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Из буквального толкования положений ст. ст.101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного суд не принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего оценку рыночной стоимости спорного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что с заключением эксперта ФИО2 были не согласны ответчик  и третье лицо. Истец же возражений против суммы, определенной данным экспертом, не высказал и был готов заключить договор купли-продажи по цене, определенной экспертом ФИО2, несмотря на то, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная оценщиком ФИО1, составляла меньшую сумму. 

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела для проверки достоверности отчета об оценке №19.12.05 от 26.12.2021, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки, которая была поручена эксперту ООО Оценочная компания «ТерраНова» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить, соответствовал ли федеральным  стандартам  оценки   и иным нормативным требованиям на момент составления отчет  № 19.12.05 от 26.12.2019, выполненный ИП ФИО1  (оценщик 1 категории, номер в реестре СРО РОО № 00864), по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:69:010506:832 площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>?» (т. 4, л. д. 129 - 136).

Экспертом ФИО3 в заключение экспертизы №АС 01/01/22-ЗЭ, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л. д. 8),  сделан вывод о том, отчет № 19.12.05 от 26.12.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.  

Администрация, полагая, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно занижена, 04.04.2022 представила для приобщения к материалам дела отчет об оценке № 26619-22Л  от 30.03.2022, выполненный ООО  "Современные технологии оценки", оценщик ФИО8, согласно которому оценка спорного объекта по состоянию на 21.12.2019, составила 3 622 986 руб., НДС не выделен (т. 5, л. д. 98 - 122).

Как установлено судом, отчет о рыночной стоимости спорного объекта, выполненный ИП ФИО1, датирован 26.12.2019, следовательно, с учетом вышеизложенных норм администрация в двухнедельный срок с даты отчета об оценке должна была принять решение об условиях приватизации спорного помещения и в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проект договора купли-продажи.

Между тем отчет оценщика администрацией принят без замечаний, при несогласии с отчетом № 19.12.05 Администрация достоверность величины стоимости объекта оценки своевременно в разумный срок не оспорила, нарушив права и законные интересы общества «КСВ». Отчет № 26619-522Л представлен заинтересованным лицом спустя три года после проведения оценки ИП ФИО1 и только в ходе рассмотрения дела в суде. 

По этим же основаниям суд не принимает довод Администрации об истечении срока действия отчета оценки от 26.12.2019, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, если бы органы, уполномоченные на совершение действий по распоряжению муниципальным имуществом действовали добросовестно и в установленные законом сроки, какой-либо необходимости в составлении иного отчета был не было. 

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Кроме того, фотографии сделаны оценщиком ФИО8 в 2022 году, из данных фотографий усматривается, что спорные помещения отремонтированы (т. 5, л. д. 107 - 108). Между тем из фотографий, имеющихся в отчете оценщика ФИО1, усматривается, что спорные помещения находятся в стадии ремонта, т. е. совершенно в ином состоянии, которое безусловно влияет на рыночную стоимость объекта. 

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке от 26.12.2019 № 19.12.05, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1,  положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

Довод администраций о том, что срок отсрочки платежа должен составлять 5 лет, судом также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается законом субъекта Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2018 № 6-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, осуществляется единовременно или в рассрочку сроком не более семи лет.

Таким образом, срок рассрочки может быть установлен от пяти до семи лет.

Учитывая, что реализация Федерального закона 159-ФЗ направлена на оказание поддержки и помощи субъектам малого предпринимательства, а также что предпринимательская деятельность общества направлена на удовлетворение потребностей населения в социально значимом продукте питания - хлебе, суд считает оптимальным предоставление рассрочки платежа на 7 лет.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу имеющегося соглашения с администрацией муниципального района, судом отклоняется, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 02:69:010506:832 по адресу: 

<

...> кв. м находится в собственности городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения заключен с администрацией городского поселения и согласно пояснениям сторон проект договора направляется в администрацию  городского поселения на согласование.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 февраля 2011 года N 214-0- О, от 29 сентября 2011 года N 1042-0-0 и от 18 октября 2012 года N 1864-0 от 20.02.2014 N 264-0) подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации указанного имущества с целью обеспечения доступности его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства, преследует своей целью оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации

Правовая позиция о том, что оснований для включения налога на добавленную стоимость в выкупную цену недвижимого имущества не имеется, также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 301-ЭС17-18581 по делу N А79-8356/2016.

Учитывая установленный судом факт незаконного бездействия Администрации по рассмотрению заявления от 13.11.2019, составления оценщиком ИП ФИО1 26.12.2019 отчета об оценке № 19.12.05, при отсутствии доказательств его неприятия Администраций, суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать Администрацию совершить по заявлению ООО «КСВ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения;

- направить ООО «КСВ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 1307500 руб. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на 7 лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 части цены объекта, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Требования общества «КСВ» об обязании администрации заключить договор на условиях, указанных в уточнении требований (полный текст договора) удовлетворению не подлежат как заявленные излишне, поскольку спор между сторонами в остальной части условий договора отсутствует, в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с иными условиями договора не заявлялось.

Обществом «КСВ» также заявлено о взыскании с Администрации городского поселения убытков в размере в размере 773 397,40 руб. за период с февраля 2020 по апрель 2022 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по указанному требованию общества приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования возникает обязанность данный договор заключить.

Противоправность бездействия Администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий по заявлению общества «КСВ» от 13.11.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, установлена судом. 

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. 

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора  купли-продажи в отношений   арендованного помещения  является обоснованным по праву. 

Представленные  в  материалы дела доказательства свидетельствуют, что  именно незаконность бездействий  Администрации явилась причиной  несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав общества «КСВ» со стороны ответчика и возникшими убытками  истцом доказана.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период  несения обществом «КСВ» убытков судом проверен и признан верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление общества «КСВ» от 13.11.2019 поступило  в Администрацию 18.11.2019, о чем на документах имеются соответствующие отметки (т. 1, л. д. 75).

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

С учетом даты поступления в Администрацию заявления  общества о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность (18.11.2019), даты отчета об оценке (26.12.2019), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято не позднее 09.01.2020, соответственно предельный срок для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес ООО «КСВ» - 20.01.2020, поскольку 10-ый день приходится на 19.01.2020 выходной день- воскресенье.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в срок от 7 до 9 рабочих дней.

В случае подачи заявления о государственной регистрации права собственности на арендуемый объект 20.01.2020, крайний срок регистрации права собственности ООО КСВ на спорный объект недвижимого имущества – 31.01.2020. Следовательно, с 01.02.2020 у общества возникла бы обязанность осуществлять оплату налога на имущество.

Таким  образом, учитывая то, что  договор купли-продажи спорного объекта аренды не был заключен после подачи обществом заявления в установленные федеральным законом № 159-ФЗ сроки в результате  неправомерных действий ответчика и непринятия им мер к выкупу истцом имущества, общество «КСВ» пользовалось помещением на основании договора аренды и вынуждено было  выплачивать арендные платежи в указанный период (с февраля 2020 по апрель 2022 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). 

Поскольку результатом неправомерных действий администрации явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с февраля 2020 по апрель 2022 года, составляет убытки общества, которые подлежат взысканию  за счет администрации городского поселения.

П. 2 ст. 2 Закона РБ от 28.11.2003 № 43-з, п. 2 ст. 379 НК РФ налоговая ставка в отношении объекта недвижимого имущества, налоговая база по которым определятся как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 %.   

Представленный  истцом в уточненном исковой заявлении расчет убытков судом проверен, признан верным.  Обществом "КСВ" представлен расчет арендной платы, расчет налога на имущество  и платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы. 

Ответчиком и третьим лицом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

ОО «КСВ» также просит в случае неисполнения Администрацией решения суда обязать уплатить обществу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (введена Федеральным законом № 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство исходя из вышеуказанных разъяснений позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта  не является восстановление имущественного положения истца у связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия. Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению иска. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает возможным установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Данную сумму суд считает соответствующей критериям разумности и соразмерности. 

Обществом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг обществом представлен  договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020,  заключенный с ФИО9, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов общества в суде, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. 

Пунктом  3.1.   договора   стоимость  оказания услуг определена в размере  50  000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым ордером от 10.02.2020  на сумму  50 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по договору об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора,  продолжительность рассмотрения дела, доводы администрацией. Назначение по делу двух судебных экспертиз, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В связи удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (3000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании бездействия; 18 468 руб. за рассмотрение требования о взыскании убытков) и по оплате экспертизы относятся на администрацию городского поселения.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" подлежат возврату с депозитного счета суда 25 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы, Администрации городского поселения - 5 000 руб., излишне уплаченных поручением от 12.11.2021, поскольку в счет оплаты экспертизы им перечислено  30 000 руб., в то время как стоимость экспертизы определена  в размере 25 000 руб., о чем судом вынесены отдельные определения. 

Денежные средства в размере 7 000 руб. и 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан,  подлежат выплате экспертам, о чем судом вынесены отдельные определения. 

Излишне уплаченные обществом «КСВ» платежным поручением от 11.02.2020 № 82 денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению общества «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно:  в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСВ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» проект договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1 307 500 руб. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены объекта.

Взыскать с Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 773 397,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2020 № 82.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская