АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-950/2017

29 декабря 2017 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2017 года      

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 3042)

к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; доп.адрес: 410015, 

<

...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, 

<

...>) в лице Управленческого филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский) (410005, 

<

...>),

- акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 28), 

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автономные источники тока" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Евро сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

- временный управляющий ПАО «Завод автономных источников тока» ФИО3; 

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Завод автономных источников тока»: ФИО4 - представителя по доверенности № 15 от 13.08.2017;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб", в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее – истец, ООО "РХС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ответчик, ПАО «Завод АИТ») об истребовании из незаконного чужого владения имущества, а именно:

- установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676);

- установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677);

- установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678);

- установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679);

- установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680);

- установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681);

- формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348);

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011);

- оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) (далее – спорное имущество).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "РХС".  

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. На вопрос суда об организации совместного с другими лицами, участвующими в деле, осмотра помещений, в которых находилось и, по мнению истца, находится в настоящее время, спорное имущество представитель пояснил, что осмотр не проведен. Из ответов представителя следует, что ПАО «Завод АИТ» не намеренно проводить такой осмотр.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрены ходатайства о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту нахождения, заявленные конкурсным управляющим ООО "РХС" и акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк").

Согласно ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, инициирующее арбитражный процесс, должно представить доказательства в обоснование своих исковых требований. 

Таким образом, осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время заявленное ходатайство направлено не на осмотр доказательств, а на поиск и создание новых доказательств, что не входит в функции суда и противоречит смыслу ст. 65, ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом, не усматривается необходимость в проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, поскольку суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

14.12.2010 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды складских помещений № 29/12 (т. 2 л.д. 11 - 16).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 29,84 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «Ж». Срок аренды нежилого помещения - до 10.11.2011.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 14.02.2010 (т. 2 л.д. 13).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013 и от 01.05.2014 был продлен срок аренды недвижимого имущества на одиннадцать месяцев.

04.04.2013 ООО "РХС" (покупатель) заключило контракт с Gold Leaf International Trading Compani Limited  (поставщик) № 156/0805-2013 (т. 1 л.д. 64 - 74).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик продает, а покупатель покупает промышленное оборудование (товар). Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и подтвержденными спецификациями (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) долларов США.

Все расчеты по настоящему контракту производятся путем 100 % предварительной оплаты по выставленным поставщиком счетам (п. 3.1 контракта).

Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условии СРТ-Саратов, (INCOTERMS 2010 – ICC Publication). Название и юридическое обозначение лица/объекта, принимающего товар: ООО "РХС", адрес поставки: 410015, 

<

...> (п. 4.1 контакта).

Срок поставки с учетом дополнительных соглашений - 17.04.2014.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1):

- установка для вырубки электродов Solith EPM250;

- установка пакетирования Solith SFE11;

- установка для сварки электродных блоков Solith UWT250;

- установка для формирования корпуса аккумулятора Solith;

- установка для упаковывания аккумуляторов Solith PCS250;

- установка для заливки электролита Solith MFC2;

- формировочный стенд Bitrode MCV96-10-5;

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011);

- сухая комната;

- лабораторный смеситель IKA;

- намазка KARO Cefotech Labcast;

- каландр;

- сушильный шкаф VD115;

- материалы.

17.05.2013 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) (банк) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю (т. 1 л.д. 85 - 95).

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 50 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения, цель кредитной линии: приобретение оборудования для производства литий-ионных аккумуляторов, модернизация основных средств.

Дата погашения кредитной линии «26» марта 2018 года. Каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований п. 1.8 настоящего соглашения (п. 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с подпунктом «б» и «д» п. 1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется (дополнительные условия) заключить в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительные соглашения к договорам банковских счетов заемщика, открытым в других кредитных организациях, о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика на условиях заранее данного акцепта, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, а также заключить до 1 сентября 2013 года договор залога оборудования, приобретаемого за счет средств, предоставленных заемщику по настоящему соглашению, согласно контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенному между ООО "РХС" и Gold Leaf International Trading Compani Limited (Китай).

12.08.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 141,03 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А», сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 12.08.2013.

01.12.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 115/01/12 (т. 2 л.д. 113 - 123).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 809 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «Ж». Срок аренды нежилого помещения 8 лет.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2013.

04.04.2014 Gold Leaf International Trading Compani Limited (должник), ООО "РХС" (кредитор) и ООО "Евро сервис" (новый должник) заключили договор о переводе долга № 14/01 (т. 1 л.д. 75 - 84).

Новый должник принимает на себя обязательства должника по поставке товара на сумму и в размере 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ на дачу подписания настоящего договора, на основании условий контракта № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, новый должник в счёт погашения имеющейся задолженности перед должником по ранее заключенным договорам, принимает на себя обязательство должника по поставке кредитору товара на сумму 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ па дату подписания настоящего договора, согласно приложению № 1 к договору. Перечень поставляемого товара оформляется приложением к данному договору и должен соответствовать стоимостным, техническим конструктивным и любым другим параметрам, согласованным с кредитором (п. 1.3 договора).

Должник в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает новому должнику контракт № 156/0805-2013 от 04.04.2013 и все документы, связанные с передаваемым долгом, к т.ч.: дополнительные соглашения к. контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, техническое задание и любые документы, имеющие непосредственное отношение к исполнению обязательств по контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013 (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены счет-фактура № 137 от 12.05.2014, а также товарные накладные № 160 от 12.05.2014 и № 179 от 22.05.2014 на спорное оборудование на общую сумму 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106 - 108).

20.02.2015 АО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 109 - 119, 2 л.д. 53 - 81).

По смыслу п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит.

20.02.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили договор залога № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 120 - 128).

Согласно п. 1.4 договоров, заложенное имущество находится – 

<

...> у ООО "РХС".

20.08.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 119).

Срок погашения кредита – 20.02.2016.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, п. 3.13 кредитного договора изложен в следующей редакции:

Возврат кредита и процентов обеспечивается:

а) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком;

б) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте № 2 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком;

с) поручительством ФИО5 по договору поручительства № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и ФИО5

23.03.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № 115/01/12 от 01.12.2013 и подписали акт приема-передачи 24.03.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125).

14.04.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель/банк) и ООО "РХС" (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества № 310кл/13ю–ИМ-1 (т. 1 л.д. 96 - 105).

Согласно разделу 1 договора о залоге, залогодержатель и залогодатель заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю от 17.05.2013, согласно которому сумма кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, а дата погашения кредитной линии - 26 марта 2018 года. 

В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору.

Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением № 1 к настоящему договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 109 989 рублей 60 копеек (п. 1.3 и п. 1.4 договора о залоге).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору о залоге, местонахождения предмета залога – 

<

...>.

19.10.2015 ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) провели совместный осмотр заложенного имущества по договору залога № 310кл/13ю-ИМ от 17.05.2013 по адресу 

<

...>. Согласно составленному акту предмет залога в наличии, идентификационные признаки соответствуют договору залога (т. 2 л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу № А40-10903/2016 ООО "РХС" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО1 (т. 1 л.д. 61 – 63).

16.02.2016 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" провели совместный осмотр имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 20.0.22015. Согласно данному акту, заложенное оборудование находится в арендуемом помещении (ПАО «Завод АИТ»), в хорошем состоянии, исправно (т. 2 л.д. 82 - 83).

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО "РХС" ФИО1, совместно с АО "Экономбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составили акты осмотра имущества ООО "РХС", расположенного на территории ПАО «Завод АИТ» по адресу 

<

...>. Согласно вышеуказанным актам ответчиком в осмотре имущества отказано, представители от ПАО «Завод АИТ» подписывать акт отказались, от комментариев отказались (т. 1 л.д. 134 - 139). 

В адрес ответчика было направлено требование исх. № 55 от 05.05.2017 о необходимости возврата спорного имущества (т. 1 л.д. 54).

Истец (конкурсный управляющий) ссылается на то, что спорное оборудование осталось и находится в ранее арендованных ООО "РХС" помещениях, принадлежащих ПАО «Завод АИТ». Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеются отзывы АО "Экономбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в которых они просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у истца права собственности на истребуемое оборудование подтверждается документами о его приобретении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возможность выделить спорное оборудование с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей следует из его описания, совокупности характеристик и наличия инвентарных, заводских и индивидуальных номеров.

Утрата истцом фактического владения спорным оборудованием и нахождение указанного оборудования в чужом незаконном владении ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как видно из договоров аренды складских помещений по адресу: 

<

...>, литера «Ж», контракта на поставку № 156/0805-2013 от 04.04.2013, договоров залога № 310кл/13ю–ИМ-1 от 14.04.2015, № 1 и № 2 20.02.2015, и не оспаривается самим ответчиком, изначально спорное оборудование находилось в арендованных помещениях на территории ПАО «Завод АИТ».

В тоже время ответчик утверждает, что к 24.03.2015 (дата расторжения сторонами договора аренды нежилых помещений и подписания акта приема-передачи арендованного имущества) спорное оборудование было вывезено ООО "РХС" и в арендованных помещениях отсутствовало.

Однако такое утверждение опровергается имеющимися в деле двусторонними актами осмотра заложенного имущества от 19.10.2015 (ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), от 16.02.2016 АО ("Экономбанк" и ООО "РХС"), из которых следует, что спорное оборудование на указанные даты осмотров находилось по адресу 

<

...>, в арендуемом у ПАО «Завод АИТ» помещении.

Также, к материалам дела приобщены отчеты № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 06.03.2015 и № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 26.08.2015, подготовленные ООО «Приоритет-оценка». В п. 1.8 данных отчетов указанно, что 05.03.2015 и 26.08.2015, соответственно, оценщик непосредственно осмотрел объекты оценки, то есть спорное имущество. Оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети, используется по прямому назначению.

В ответе на определение суда об истребовании сведений директор ООО «Приоритет-оценка» сообщило, что осмотры предметов оценки – линии по производству литий-ионных батарей, по результатам которых составлены отчеты № 03/15-19 от 06.03.2015 и № 03/15-19 от 26.08.2015, произведены экспертом в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, на территории ПАО «Завод АИТ» (т. 3).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, поскольку в связи с расторжением 23.03.2015 договора № 115/01/12 от 01.12.2013 ООО "РХС" освободило арендуемое помещение и вывезло спорное имущество с территории ПАО «Завод АИТ», отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Других доказательств вывоза спорного имущества с территории завода ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку указанное постановление не содержит информации о том, какие конкретно помещения осмотрены, кем, когда и при каких обстоятельствах были осмотрены помещения. Также указанное постановление не заверено надлежащим образом, не содержит отметки об утверждении руководством отдела полиции № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Арбитражный суд, для разрешения спорной ситуации, определением предлагал ответчику организовать совместный с другими лицами, участвующими в деле, осмотр помещений ПАО «Завод АИТ», в которых находилось спорное имущество. Однако ответчик отказался проводить такой осмотр. Доводы, которые привел представитель ответчика в обоснование отказа в осмотре, арбитражный суд находит не убедительными и надуманными.  

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд расценивает отказ ответчика от совместного с другими лицами, участвующими в деле, осмотра спорных помещений, как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, и полагает такой отказ одним из косвенных доказательств обоснованности доводов истца.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в своей взаимосвязи подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, арбитражный суд расценивает доводы ответчика об отсутствии у него спорного оборудования, как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязанности по возврату, и оценивает эти доводы критически. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Арбитражный суд, проанализировав предъявленное исковое заявление и исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу, что истец заявил требование имущественного характера (постановления: Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А55-24187/2014, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу N А66-13640/2012). 

Цена иска по настоящему делу определяется исходя из стоимости спорного оборудования, указанной в контракте на его поставку № 156/0805-2013 от 04.04.2013 и товарных накладных № 160 от 12.05.2014, № 179 от 22.05.2014, и составляет 50 000 000 рублей.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

Таким образом, исходя из цены характера исковых требований и цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 200 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 

<

***> - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту нахождения отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

3. Истребовать имущество из незаконного владения - обязать публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество, а именно:

- установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676) 1 штука;

- установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677) 1 штука;

- установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678) 1 штука;

- установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679) 1 штука;

- установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680) 1 штука;

- установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681) 1 штука;

- формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348) 1 штука;

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011) 1 штука;

- оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) 1 штука.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер