Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1814/2017

25 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  17.02.2017

по делу № А73-17835/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения от 30.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/010616/0003269, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости ДТС-2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - общество, заявитель, ООО «Шельф») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/010616/0003269 (далее-ДТ № 3269), оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной               стоимости ДТС-2.

Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. На таможню возложена обязанность по возврату ООО «Шельф» излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, с Таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие основополагающих документов и сведений не позволило таможенному органу проверить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости, исполнение обязанностей по договору заявленным условиям поставки. Указывает также, что, декларант, не представляя по запросу таможни дополнительно запрошенные документы, представил их только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, который дал этим документам оценку по существу, тем самым подменив таможенный контроль судебным разбирательством; кроме того ссылается на непредставление обществом прайс-листов и экспортной декларации; а так же указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами.

Принимая во внимание, что документы декларантом не представлены и результаты таможенного контроля не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято правомерное решение о корректировке таможенной стоимости, на основании которого таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товара оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.06.2015 № HLSF-1975-1 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар,  сведения о котором заявлены в ДТ № 3269.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары Обществом были предоставлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы. 

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 01.06.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки; обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Обеспечение уплаты таможенных платежей внесено декларантом, спорный товар выпущен в свободное обращение.

По запросу таможни декларант представил часть испрашиваемых таможенным органом документов и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара №№ 1, 5, 6, 11, 14, 23 по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а товаров №№ 3, 9, 10, 13, 15, 22, 24 - по резервному методу, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Несогласие общества с решением о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде отметки в ДТС-2 от 30.09.2016, явилось основанием для обращения с  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что: 

- информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной; 

-контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность «факсимиле», и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

-декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация; 

-в графах 31 ДТ по товарам №№ 3, 10, 11 заявлен товарный знак «EQUPE», тогда как представленное письмо правообладателя выдано на иной товарный знак, а именно - «EQUIPE».

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларантом представлен контракт от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, дополнение к контракту № 2 от 20.10.2015,  спецификация  от  23.05.2016 №  04/05/SHSF/А,  инвойс  от 23.05.2016 № 02/03/SHSF/А, отгрузочная спецификация от 27.05.2016           № 02/03/SHSF/а, договор перевозки от 01.10.2012 № 12П/12, счет на оплату от 31.05.2016 № 160, транспортная накладная № 6303052016, а так же, по запросу таможни были представлены заверенные копии указанных документов, а также пояснения относительно условий исполнения контракта, а также стоимости перевозки.

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по                     ДТ № 2016, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из содержания декларации формы ДТС-1, при расчете таможенной стоимости общество учло расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - Пограничный в сумме 1 290,34 руб.

Из материалов дела видно, что между ООО «Шельф» (заказчик) и                ООО «Автотрэнд» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении от 01.10.2012 № 12П/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора № 12П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору перевозки № 12П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск согласована сторонами в размере 80 000 руб.

На оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный   на   автомобиле   

<

...>   ООО   «Автотренд» выставил ООО «Шельф» счет от 31.05.2016 № 160 на сумму 22 939,32 руб., в том числе услуги по перевозке по маршруту: Пограничный – Суйфэньхэ - Пограничный - 1 290,34 руб.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, декларант представил в таможенный орган справку ООО «Автотренд» от 03.01.2016 № 4 согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб.

В суд первой инстанции Обществом представлены дополнительные документы (международные товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты оказанных услуг) из которых следует, что в автомобиле 

<

...> груз был отправлен трем разным получателям: ООО «Азия Трейд Компани», ООО «Торин», ООО «Шельф» и стоимость  перевозки составила 630,11 руб., 2 579,55 руб., 1 290,34 руб. соответственно.

Следовательно, декларантом документально подтверждено включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный в сумме 1 290,34 руб. 

При этом, возражения таможни относительно того, что поименованные выше документы представлены только в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае, таможня, установив, что структура заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров, не подтверждена документально, при проведении дополнительной проверки не запросила у декларанта соответствующие пояснения, не указала на имеющиеся у нее сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Соответственно, общество не имело возможности представить соответствующие пояснения по возникшим у таможни вопросам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о не подтверждении Обществом структуры заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров.

Доводы таможенного органа о том, что контракт, спецификация, инвойс со стороны продавца подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность «факсимиле» и как следствие не позволяет сделать выводов о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11.5 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца. 

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Кроме этого, в суд первой инстанции Обществом представлено письмо компании-продавца, в соответствии с которым, последняя подтверждает факт подписания Контракта от 01.06.2016 № HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

Письмо изготовлено на бланке компании SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD, заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Таким образом, подпись продавца в контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не могли быть указаны в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Что касается довода таможенного органа о не предоставлении декларантом прайс-листов продавца по контракту и производителя, а так же экспортной декларации, коллегия установила следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки Общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

В частности декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.

В данном случае, пунктом 3 контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя следующие документы: товарно-транспортная накладная; коммерческий инвойс; упаковочный лист; спецификацию (дополнение) на поставляемую партию товара. Этим же пунктом контракта предусмотрено, что дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что в графах 31 ДТ по товарам №№ 3, 10, 11 заявлен товарный знак «EQUPE», тогда как представленное декларантом письмо правообладателя выдано на товарный знак «EQUIPE», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны лишь на результатах таможенного досмотра по иной декларации на товары -№ 10703070/260315/0003344.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, то принятие таможенной стоимости ввезенного товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами также необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2015 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2017 по делу             № А73-17835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

       И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина