ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6579/2020

г. Самара

27 июля 2023 года

11АП-8121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-6579/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокуйбышевская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 заявление ООО «Механические системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего директора ФИО5 (ИНН 

<

***>) и действующего учредителя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» и текущих судебных расходов на процедуру банкротства, на общую сумму 4 248 537,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно ФИО2 и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» денежные средства в размере 4 248 537,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023г. судебное разбирательство отложено на 20 июля 2023 г. на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. отменить в части касающейся ФИО2, с учётом уточнений требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» является ФИО2, обладающий 100% долей в уставном капитале должника. Директором ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» изначально и до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся ФИО5.

Как указано в заявлении, руководителем должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность должника и иная необходимая для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства документация, что сделало затруднительным составление временным управляющим финансового анализа деятельности должника, оказалось невозможным проанализировать сделки должника и установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу № А55-6579/2020 была признана недействительной сделка - договор мены № 19/08/02 от 02.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» и ФИО6. С ФИО6 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего действиями бывшего руководителя и учредителя, кредиторам ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» причинён имущественный ущерб на сумму более 4 242 537,27 руб.

Также конкурсным управляющим указано на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Указывает, что 11.03.2019 между ООО «Механические системы» и ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» заключен договор поставки № 19/11/03.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией №1 от 11.03.2019, а именно трубу 12х18Н10Т ГОСТ 991-81 МКК ф25х2х4010 в количестве 3,6 тонн на общую сумму 1 512 000 руб. Согласно спецификации № 1 условия оплаты определены следующим образом: 70% предоплаты, 30% по факту поставки на склад покупателя в течение 14 дней. Платежным поручением № 98 от 12.03.2019 истец произвел предоплату за продукцию на сумму 1 058 400 руб. поставка продукции должна быть произведена в течение 45 дней с момента предоплаты. Поставка продукции ответчиком не произведена, 06.05.2019 истцом было получено письмо за исх. № 343, которым ответчик уведомил о невозможности поставки продукции в сроки согласованные в спецификации № 1. также указывает, что письмом № 60 от 08.05.2019 истец уведомил ответчика о невозможности продления сроков поставки с одновременным требованием о возврате перечисленной предоплаты по договору, возврат денежных средств должником не произведен.

31.05.2019 в адрес должника направлена заявителем претензия с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций, требования которой оставлены без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего должника датой, не позднее которой должник должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника является 30.06.2019 - дата спустя месяц после возникновения обязательств должника по возврату ООО «Механические системы» суммы аванса в размере 1 058 400 руб.

Кроме того, указывает, что в период с мая 2019 года (дата возникновения обязанности обратиться с заявлением) по 18.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) у должника возникли ряд денежных обязательств как по уплате обязательных платежей и налогов, на сумму 2 157 109,82 руб. включены требования в реестр требований кредиторов, так и денежные обязательства на сумму 1 027 027,45 руб. (включены в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий указывает, что оба контролирующих должника лица в равной степени ответственны за нарушение положений Закона о банкротстве, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку установить степень фактического участия каждого из них в управлении обществом не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В ходе проведения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу № А55-6579/2020 была признана недействительной сделка - договор мены № 19/08/02 от 02.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» и ФИО6. Взыскано с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская промышленная компания» 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что при совершении указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Также установлено, что единственным учредителем ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороной 2 по договору мены № 19/08/02 от 02.08.2019 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО2.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве должник и ФИО6 являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Указанная сделка совершена 02.08.2019, то есть в преддверии вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Новокуйбышевская промышленная компания» в пользу ООО «Механические системы» в рамках дела № А55-22019/2019, решение вынесено судом 30.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период формирования задолженности контролирующим должника (ФИО2) был совершен ряд последовательных действий, направленных на ухудшение финансового положения должника.

В результате совершения указанной сделки общество лишилось единственного ликвидного имущества, которое могло обеспечить частичное погашение требований кредиторов. Поскольку иных активов кроме автомобиля за должником не установлено, совершение сделок по заключению договора мены значительно ухудшило финансовое положение должника. Как уже указывалось, о недействительности сделки не могло быть неизвестно ФИО2 в силу ее безвозмездности.

Указанной сделкой причинен существенный вред имущественными правам кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации ликвидного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредитель должника, обладал всеми сведениями об экономической деятельности должника (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, сроки исполнения обязательств перед кредиторами и т.д.); контролировал все действия руководителя должника; давал руководителю должника обязательные к исполнению указания, что в свою очередь позволило совершить действия по выводу ликвидного имущества в условиях наличия у должника признаков экономического кризиса.

Согласно сведениям размещенным в сети Интернет во всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе «За частный бизнес», по бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний год, когда составлялась и сдавалась должником отчетность в налоговый орган) усматривается, что у должник имелись запасы в сумме 4 420 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 3 488 000 руб. Документы в отношении данного имущества и само имущество не было передано в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что учредитель должника, принимавший активное участие в экономической деятельности должника, осуществлял контроль за деятельностью руководителя должника и правильным ведением бухгалтерской и иной документации, с учётом положений Закона об ООО, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было. Таким образом, отсутствие контроля со стороны единственного учредителя Общества за деятельность руководителя также послужило одним из оснований препятствующим передаче документов в отношении хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Бывшим руководителем не представлены документы ни на один из видов активов (финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы, основные средства), которые указаны в балансе, а также подтверждающих расход, с указанием на какие цели,  указанных активов. Что напрямую повлияло на отсутствие имущества в конкурсной массе ООО «Новокуйбышевская промышленная компания».

Отсутствие документов по активам должника привели к невозможности пополнить конкурсную массу и тем самым рассчитаться по требованиям конкурсных кредиторов в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие учредителя привело к убыткам конкурсных кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения единственного учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22019/2019 от 30.09.2019 установлены следующие обстоятельства: 11.03.2019 между ООО «Механические системы» (далее - покупатель, заявитель) и ООО «Новокуйбышевская Промышленная Компания» (далее - поставщик, должник) заключен договор поставки №19/11/03.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией №1 от 11.03.2019, а именно трубу 12х18Н10Т ГОСТ 9941-81 МКК ф25х2х4010 в количестве 3,6 т. на общую сумму 1512 000 руб. Согласно Спецификации №1 условия оплаты определены следующим образом: 70% предоплаты, 30% по факту поставки на склад покупателя в течение 14 дней. Платежным поручением №98 от 12.03.2019 заявитель произвел предоплату за продукцию на сумму 1 058 400 руб. Поставка продукции должна быть произведена в течение 45 дней с момента предоплаты. Однако поставка продукции ответчиком не произведена. 06.05.2019 заявителем было получено письмо, за исх. № 343, которым должник уведомил о невозможности поставки продукции в сроки согласованные в Спецификации № 1. Письмом №60 от 08.05.2019 заявитель уведомил ответчика о невозможности продления сроков поставки с одновременным требованием о возврате перечисленной предоплаты по договору. Однако возврат денежных средств должником не произведен.

31.05.2019 г. в адрес должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций, требования которой оставлены без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего датой, не позднее которой должник должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, является 30.06.2019 - дата спустя месяц после возникновения обязательств должника по возврату ООО «Механические системы» сумму аванса в размере 1 058 400,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий размер обязательств за период указанный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно с 30.06.2019 по 23.03.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «НПК») составляет 3 147 442,27 руб. (общая сумма реестра кредиторов 4 242 537,27 руб. - 1 095 095,00 руб. сумма требований кредитора ООО «Механические системы»). Исходя из того факта что все иные требования кредиторов включенных в реестр ООО «НПК» возникли после 30.06.2019.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети интернет:

на основании решения (в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 по делу № А55-8703/2020 с должника в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 13 058,82 руб., в том числе задолженность за период ноябрь 2019 год в размере 12 636,96 руб., пени – 421,86 руб.;

на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-35886/2020 с должника в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскана задолженность в размере 131 819,43 руб., которая возникла в марте 2020 года, апреле 2020 года, то есть задолженность возникла после наступления обязанности бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу включено требование АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 327 195,89 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в декабре 2019 года, январе 2020 года, февраля 2020 года, марте 2020 года, апреле 2020 года, то есть задолженность возникла после наступления обязанности бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Определением суда от 16.12.2020 по настоящему делу включено требование ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» в размере 328 104 руб., 9 562 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность образовалась за период с 29.04.2019 по 27.05.2019, то есть возникла до даты, обязывающей руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указанной конкурсным управляющим (30.06.2019).

Также включено требование ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в размере 11 164,42 руб., в том числе, 8 683,01 руб. - задолженность по договору, 481,41 руб. - неустойка, 2 000 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность образовалась за период декабрь 2018 года, то есть возникла до даты, обязывающей руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указанной конкурсным управляющим (30.06.2019).

Определением суда от 13.08.2020  по настоящему делу заявление вх.№127602 от 03.07.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Заявление вх.№137012 от 13.07.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в размере 2 157 109,82 руб., в том числе: 2 126 151,87 руб. - основной долг, 30 957,95 руб. - пени, из которых 163 094,54 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 994 015, 28 руб., в том числе: 1 963 057,33 руб. - основной долг, 30 957,95 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в размере 12 300 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новокуйбышевская промышленная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Большая часть задолженности возникла по требованиям налогового органа от 22.04.2019, 16.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, то есть после наступления обязанности бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

 

Совокупный размер ответственности, который подлежит взысканию с лиц, солидарно привлекаемых к субсидиарной ответственности составляет 4 248 537,27 руб., поскольку при нарушении обязанности по подаче заявления должника о банкротстве несколькими контролирующими должника лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемых к ответственности лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ). В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу №А55-6579/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу №А55-6579/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев