АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5733/2021

Дело № А06-7470/2020

г. Казань

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – Кнута Д.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 о прекращении производства 

по делу № А06-7470/2020

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2; ФИО3; администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»; ФИО1; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2 по иску Куксина Дмитрия Ивановича о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - грузовой причал, литер I, площадью 926,0 п.м., адресный ориентир: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, между базой ООО «Ахтубинская судоходная компания» и элеватором ООО «Бассоль».

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости к ФИО1 ( далее – ФИО1) на основании договора куплипродажи от 07.12.2007.

Заинтересованными лицами по делу являются: ФИО2, ФИО3, администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выводы суда в обоснование пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2.

ФИО1 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся вывода о пропуске процессуального срока.

В день судебного заседания заявителем кассационной жалобы посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя, а также необходимостью ознакомления с отзывом ФИО1 ввиду его неполучения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено кассационной коллегией, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО1 возражал против доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь применяемыми по аналогии разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд первой инстанции указал, что законодательством установлен срок на оспаривание решения третейского суда, который для лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства, но в отношении прав и обязанностей которых вынесен судебный акт, составляет три месяца со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Суд первой инстанции установил, что в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что о решении третейского суда узнал из служебной записки от 23.06.2020 (л.д. 54, том 5).

Приведенные заявителем причины пропуска срока признаны судом неуважительными, поскольку из служебной записки не следует при каких обстоятельствах и на основании чего администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» узнала о решении третейского суда.

При этом, постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 16.01.2008 № 1, вынесенного на основании заявления ФИО1, сформирован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> между территориями Речпорта и ОАО «Бассоль», для эксплуатации грузового причала (л.д. 45, том 5).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 28.11.2008 № 850, на основании заявления ФИО1, сооружению грузового причала, расположенного по адресу: 

<

...> присвоен почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 49, том 5).

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.10.2016 с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскана задолженность по аренде земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д. 74-75, том 1).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителю в 2008 году должно было быть известно о решении третейского суда от 01.11.2007, после соответствующего обращения ФИО1

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться иные лица.

Заявление Администрации мотивировано тем, что решение принято непосредственного о его правах и обязанностях, поскольку спорный объект недвижимости находиться на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», разрешение на строительство объекта капитального строительства относится к компетенции заявителя, который не извещался о рассмотрении дела в третейском суде, и решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда в порядке части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Администрацией пропущен срок на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не  были учтены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, зарегистрированному 13.12.2007, ФИО1 приобрел  сооружение грузового причала ( л.д.149, том 3).

Судом установлено, что оспариваемое решение от 01.11.2007 по делу  № 0423/2007-2 принято постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью « Юридический центр « Эгида» (далее – ООО «Эгида»), исключенного из ЕГРЮЛ и снятого с налогового учета 29.07.2016.

Определением от 19.11.2020 судом истребованы у ФИО2 оригинал третейского соглашения – договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судьи от 30.10.2007, решение постоянного действующего  Третейского суда при  ООО «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 04323/2007-2. Названные документы ФИО2 не были представлены по делу, с указанием на то, что они у него не имеются.

Суд, определяя сроки обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда, ссылаясь на обращения ФИО1 в администрацию  МО «Город Ахтубинск», на основании которых приняты были  постановления от 16.01.2008, от 28.11.2008 №850, а также на решение Ахтубинского районного суда  Астраханской области от 20.10.2016, пришел к выводу, что заявителю в 2008 должно было быть  известно о решении третейского  от 01.11.2007, после соответствующих обращений ФИО1   ( л.д.45,49 том 5, л.д.74-75, том 1).

Вместе с тем, в названных документах не содержатся данные о том, что права ФИО1 на объект подтверждены  решением третейского суда от 01.11.2007.

В свидетельстве о государственной регистрации права основанием регистрации указан договор купли-продажи от 07.12.2007( л.д.51, том 1).

Из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13.05.2020, полученным Администрацией  15.06.2020 следует, что по результатам  изучения реестрового дела установлено, что регистрация объекта с разрешенным видом использования – сооружение грузового причала, произведена на основании решения третейского суда по иску ФИО2, в котором отсутствует информация о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости, принимались ли владельцем объекта действия по получению указанного разрешения, на уведомление органа местного самоуправления о строительстве объекта, в качестве заинтересованного лица по делу выступала Администрация  Муниципального образования « Ахтубинский район», тогда как объект расположен на территории  г.Ахтубинск ( л.д.53, том 5).

По результатам названного сообщения  отдел по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации  обратилось к Главе Администрации со служебной запиской от 23.06.2020 № 2055( л.д.54, том 5).

Заявление об отмене решения третейского суда Администрации поступило в суд 07.08.2020 (л.д.7, том 1).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

При новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить спор в соответствии с установленными  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, установить, мог ли спор, рассмотренный третейским судом быть предметом третейского разбирательства и  были ли при его рассмотрении нарушены основополагающие принципы российского права. 

Обжалованное определение принято с нарушением норм права подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу № А06-7440/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова