Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13299/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.  112, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН:1157847265784, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2015);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.12.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.06.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» о взыскании задолженности в размере 1 576 082 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 и неустойки в размере 683 836 руб. 18 коп. по договору аренды от 17.05.2016 № 05/НТО-05645(А), расторжении названного договора и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 225 (северо-восточнее д. 98, лит. А).

В судебное заседание 15.08.2018 явились, представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2016 № 05/НТО-05645(А) (далее – Договор) ответчику предоставлено право на размещение НТО на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 225 (Северо-Восточнее д. 98, лит. А). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО – 12 кв.м.

В нарушение пункта 3.2.1 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО, сумма задолженности составляет 1 576 082 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2017ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 1 576 082 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность  в размере 1 576 082 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

На основании Договора в случае просрочки оплаты начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 15.01.2018 составляет 683 836 руб. 18 коп.

 Расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктом 5.3.2 Договора Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

Материалами дела  подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 5.3.2 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензиюот 08.12.2017 № 13501-пр./17, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору. 

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, истцом соблюден. 

Также арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями от имени города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 281) и Уставом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления № 281 Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие требования истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке не заявлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 46 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон»  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере  2 259 918 руб. 62 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 576 082 руб. 44 коп. и неустойку в размере 683 836 руб. 18 коп.;

Расторгнуть договор аренды от 17.05.2016 № 05/НТО-05645(А).

            Выселить общество с ограниченной ответственностью «Крон»  с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 225 (северо-восточнее д. 98, лит. А.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Крон» в доход федерального бюджета 46 300 руб. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.