Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7057/2024

11 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМ" (адрес:  Россия 295000, СИМФЕРОПОЛЬ, СИМФЕРОПОЛЬ, ПР.КИРОВА 29/1,ОФ 302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 108 литер а, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании 170 789 руб. 66 коп. неустойки, 6 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 по адресу: РК, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «БМВ 3301» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику - ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника, управлявшего автомобилем «БМВ 3301» государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «БСО» по полису ТТТ № 7036892363.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО СК "Гайде" по полису XXX № 0282770908.

Между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» был заключен договор цессии от 01.08.2023 № 327, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора договора ОСАГО XXX 0282770908 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 03.07.2023 г. по адресу: РК, 

<

...>.

В силу п. 1.6 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Заявитель предъявил требование о возмещении вреда в АО СК «Гайде» обратившись с Заявлением о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, 23.08.2023 г. АО СК «Гайде» произвело выплату в размере 45 263,00 руб. по ДТП от 03.07.2023 г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертной калькуляции № 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 226 855,00 руб. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

В силу обозначенного, в страховую компанию АО СК «Гайде» была направлена досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, и неустойки.

Согласно ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 рабочих дней (для ДТП после 01.07.2016), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако вышеуказанная досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны страховой компании.

В дальнейшем, 29.09.2023 г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» было подписано Соглашение о расторжении договора цессии № 327 от 01.08.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора потерпевшая в ДТП - ФИО2 03.11.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному и подала Обращение № У-23-115388, в котором просила удовлетворить требования к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения Обращения № У-23-115388 от 03.11.2023 финансовым уполномоченным было принято решение «Об удовлетворении требований» от 08.12.2023, в соответствии с которым с АО СК «Гайде» было взыскано страховое возмещение в размере 144 737,00 руб.

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным решением финансового уполномоченного. Для дальнейшей работы решила передать право требование ущерба по ДТП от 03.07.2023  ООО «Юридическая компания «Крым» по Договору цессии № 327/1 от 11.12.2023.

В соответствии с Договором цессии № 327/1 от 11.12.2023 ФИО2 передала ООО «Юридическая компания «Крым» долг - право (требование) на получение доплаты страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО XXX 0282770908 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 03.07.2023  по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Москалева, в том числе право требования убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

АО СК «Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 737 руб. взысканную решением финансового уполномоченного от 08.12.2023..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного 39 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решение.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. п. 16 и определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с 24.08.2023 г. по 19.12.2023 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 08.12.2023 г. о доплате страхового возмещения) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 170 789,66 руб. (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек)

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012              № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМ" 80 000 руб. 66 неустойки, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.