Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

25 августа 2023 года                                                       Дело №А41-58394/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело № А41-58394/23

по иску ООО "ОК МИТОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ДЕРЖАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 884 706,77 рублей,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ДЕРЖАВА" (далее – ответчик) о взыскании 2 884 706,77 рублей задолженности за период с апреля 2022 по апрель 2023 по договору от 01.02.2022 № 14 на комплексное техническое обслуживание и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2022 № 14 на комплексное техническое обслуживание и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Свои обязательства по договору истец исполнял в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг.

Условия оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 884 706,77 рублей:

- акт от 30.04.2022 № 269 на сумму 128 255,89 рублей (оплачен частично, долга остаток 28 255,89 рублей);

- акт от 31.05.2022 № 351 на сумму 123 627,45 рублей;

- акт от 30.06.2022 № 435 на сумму 121 652,71 рублей;

- акт от 31.07.2022 № 503 на сумму 135 551,43 рублей;

- акт от 31.08.2022 № 577 на сумму 183 919,90 рублей;

- акт от 30.09.2022 № 692 на сумму 259 950,16 рублей;

- акт от 31.10.2022 № 715 на сумму 292 122,85 рублей;

- акт от 30.11.2022 № 824 на сумму 291 026,84 рублей;

- акт от 31.12.2022 № 891 на сумму 312 114,50 рублей;

- акт от 31.01.2023 № 68 на сумму 315 144,61 рублей;

- акт от 28.02.2023 № 135 на сумму 314 277,97 рублей;

- акт от 31.03.2023 № 199 на сумму 305424,44 рублей;

- акт от 30.04.2023 № 257 на сумму 201 638,02 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 07.04.2023 исх. № 15).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "ДЕРЖАВА" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" 2 884 706,77 рублей задолженности, 37 424 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова