Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86316/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И. (до перерыва), помощником судьи Малевинским В.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, ГП. МГА, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д.61,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>),

Ответчики: 1) акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области» (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: 1) Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (адрес: 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О.,Д. 80, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО1, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «ВаГа» (адрес: 187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ПОБЕДЫ, ПАВИЛЬОН, Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>),

4) ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 13.01.2025 (до и после перерыва);

- от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 01.01.2025 (до и после перерыва);              2) ФИО5, доверенность от 03.08.2024 (до и после перерыва); 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен (до и после перерыва), 2) ФИО1, доверенность от 02.06.2021 (до и после перерыва), 3) ФИО1, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  (до и после перерыва),  4) ФИО2 (до и после перерыва); 

установил:

администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»), а также к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»), об обязании: 

в течение трех рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, обязать, ООО «РКС-энерго» расторгнуть в одностороннем порядке с ООО «ВаГа» договор на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55;

обязать ООО «РКС-энерго» в течение трех рабочих дней, с даты расторжения договора направить уведомление о расторжении договора в адрес АО «ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», а также в Кировский районный отдел службы судебных приставов по Ленинградской области;

обязать АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в течение трех рабочих дней, с даты получения уведомления о расторжении договора на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55, прекратить, полную подачу электроэнергии, поступающую к торговому павильону. 

От ответчиков в суд поступили письменные отзывы, документы в обоснование позиции по делу. 

В суд поступил совместный отзыв ИП ФИО1 и ООО «ВаГа».

От истца возражения  на представленные отзывы сторон.

 От АО «ЛОЭСК» письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В суд поступили  письменные объяснения ООО «Вага» и ИП ФИО1

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2025, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил  обязать АО «ЛОЭСК» переоформить документы о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта № 2 по договору энергоснабжения № 89572 от 01.01.2009.

ФИО1, возразила против удовлетворения исковых требований. 

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,  извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2025 для ознакомления с ходатайством ФИО2 

До начала судебного заседания от АО «ЛОЭСК» поступили письменные объяснения, обратило внимание суда, что в АО «ЛОЭСК» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении обратилось ООО «ВаГа». Поскольку ФИО2 не является лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, у него отсутствует правовой интерес, подлежащий судебной защите в рамках рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика,  правовые основания для привлечения ФИО2 в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего липа, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2025, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65178/2024. 

ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Конкретизировал, что требования заявлены относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55.

Истец и ответчики возразили против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу. 

ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное ФИО1  

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,  извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу норм процессуального права под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены, либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные ФИО2  самостоятельные требования не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ.

В статьях 143, 144 АПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу или вправе принять соответствующее решение.

Между тем, суд не усматривает оснований для приостановления настоящего дела, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021 исковые требования администрации МО Мгинское городское поселение  к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок  площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д.55 путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от 16.04.2021 по указанному делу, Администрации предоставлено право за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенного на нем павильона, уборки строительного мусора с последующим взысканием судебных расходов с ФИО1.

На основании исполнительного листа,  выданного судом 26.10.2021 по делу  №А56-5504/2021,  в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №34005/22/47026-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в адрес директора филиала АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» направлено обращение с просьбой, принять меры по отключению указанного  павильона от электроэнергии.

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 19.06.2024 получил отказ от АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о введении ограничения режима подачи электроэнергии к спорному павильону, в обоснование которого указывает, что имеется заключенный договор между ООО «РКС-энерго» и ООО «ВаГа» и, поскольку, ООО «ВаГа» не является стороной исполнительного производства основания по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ВаГа» отсутствуют.

Администрацией 30.05.2024   в адрес ООО «РКС-энерго» также было направлено обращение, с просьбой расторгнуть в одностороннем порядке договор на поставку электрической энергии с ООО «ВаГа», оставленное без ответа.

Указанные  обстоятельства не позволяют  исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования к ООО «РКС-энерго»  о  расторжении  в одностороннем порядке с ООО «ВаГа» договора на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55; к  АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в течение трех рабочих дней, с даты получения уведомления о расторжении договора на поставку электрической энергии  прекратить, полную подачу электроэнергии, поступающую к указанному торговому павильону. 

Требования мотивированы невозможностью исполнения решения суда от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. 

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 №101-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», действующему на территории Ленинградской области» Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - ООО «РКС-энерго», Гарантирующий поставщик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области.

Между ООО «РКС-энерго» и ООО «ВаГа» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 89572 от 01.01.2009 г., в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта -торгового павильона по адресу: Ленинградская область, Кировский район, шт. Мга, ул. Железнодорожная, у д.  55.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения).

Возражая против удовлетворения исковых требований  ООО «РКС-энерго», ссылаясь на п. 34 (1), 53 Основных положений  указало, что ООО «ВаГа»  с заявлением о расторжении договора в адрес гарантирующего поставщика не обращалось, документы,  подтверждающие утрату прав собственности на энергопринимающие устройства не направляло,  задолженность по оплате электрической энергии у потребителя отсутствует, в этой связи, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. 

АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» возражая против требований истца, указало, что в пункте 2 Основных положений  указаны обстоятельства, при которых возможно ограничение режима потребления. Требования истца о прекращении подачи  электроэнергии, поступающей  к указанному торговому павильону, возможно исполнить только после расторжения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Суд отмечает, что Администрация первоначально просит расторгнуть договор на поставку электрической энергии, после расторжения договора прекратить полную подачу электрической энергии. Указанные требования заявлены по причине невозможности исполнения решения суда от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021.

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В деле №А56-5504/2021 установлено, что 30 августа 1999 года между Комитетом управления муниципальным имуществом МО «Кировский район Ленинградской области» и ФИО1 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 395-з, по условиям которого ФИО1 сроком до 02.07.2002 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 кв.м. для установки торгового павильона по адресу: 

<

...> у д.55 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен под установку торгового ларя (павильона), который объектом недвижимости не является. 

13 мая 2019 года специалистами администрации МО Мгинское городское поселение было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт.Мга, ул.Железнодорожная, у д.55, в результате чего было обнаружено, что на земельном участке установлен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости,

Судом установлено отсутствие доказательств  регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0801006:27 за ООО «ВаГа» или ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего дела Администрация представила выписку ЕГРН от 15.11.2024, в которой данные сведения также отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

 Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с двух ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в течение трех рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>), расторгнуть в одностороннем порядке с обществом  с ограниченной ответственностью  «ВаГа» (ИНН 

<

***>) договор на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55;

обязать общество с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» в течение трех рабочих дней, с даты расторжения договора направить уведомление о расторжении договора в адрес акционерного общества  «ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>), а также в Кировский районный отдел службы судебных приставов по Ленинградской области;

обязать акционерное общество  «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55, прекратить, полную подачу электроэнергии, поступающую к торговому павильону. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с акционерного общества  «ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.