АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-309/19 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-11087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022).

  До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 не усматривает оснований для его рассмотрения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Портал 2007» (далее – общество «Портал 2007», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда 20.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 производство по делу о банкротстве общества «Портал 2007» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Портал 2007» 1 001 207 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 28 979 руб. 83 коп. расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право и Безопасность» (далее – общество «Право и Безопасность»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с общества «Портал 2007» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 290 884 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 28 979 руб. 83 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда от 21.06.2022 и постановление суда от 29.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления заявителю возможности представления дополнительных доказательств по делу и уточненного отзыва, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав заявителя и повлияло на исход рассмотрения дела. Кассатор отмечает, что определением арбитражного суда от 01.03.2022 и представленным в материалы дела доказательствами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – общества «Право и безопасность». 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.12.2013 общество «Портал 2007» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением арбитражного суда 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Портал 2007» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве и о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашение расходов по делу. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 производство по делу о банкротстве общества «Портал 2007» прекращено. 

Ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.08.2018 по 28.02.2022 в сумме 1 001 207 руб. 17 коп., а также на необходимость возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в сумме 28 979 руб. 83 коп., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.      

  Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

  Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

  Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

  По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

  Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществление процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

  Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2018 по 01.03.2022, при этом в период с 12.03.2020 по 01.03.2022 настоящее дело о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 2 постановления  Пленума от 25.12.2013 № 97, исходя из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен в июне 2020 года (определение от 25.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) не обжаловано), однако ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве не подано, а в  августе 2020 года было подано заявление о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков, определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 определение оставлено без изменения; основанием для отказа явился, в том числе пропуск срока исковой давности; судебными актами установлено, что единственный кредитор (общетво «Ремстройресурс» и далее общества «УралСТ», «Вектор», «Право и безопасность» как правопреемники) был осведомлен (не позднее июня 2016 года) о тех обстоятельствах, на которых основано заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, однако данные лица своим правом на подачу соответствующих доводов/возражений не воспользовались, констатировав, что уже изначально при подаче заявления о взыскании убытков имел место пропуск срока исковой давности, и иных мероприятий в ходе процедуры, направленных на пополнение конкурсной массы (продажа имущества, оспаривание сделок и прочее), после июня 2020 года не проводилось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что за период приостановления производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, фиксированное вознаграждение выплате не подлежит, в связи с чем размер вознаграждения управляющего в период с 13.08.2018 по 11.03.2020 включительно составил 568 064 руб. 51 коп., из которых оплачено вознаграждение на сумму 277 179 руб. 93 коп., следовательно, непогашенный остаток составил 290 884 руб. 58 коп.

  Принимая во внимание, что должник после прекращения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, общество «Портал 2007» сохраняет такую возможность и обязанность, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 290 884 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

         Рассмотрев требование в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, признав данные расходы необходимыми и обоснованными, подтвержденными должным образом, суды признали требование в указанной части также подлежащими удовлетворению в сумме 28 979 руб. 83 коп.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что апелляционный суд не усмотрел оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей ФИО1   

  Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50?11087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова