АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5382/2025

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 В полном объеме решение изготовлено 27.10.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т. Ю.  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (600017, 

<

...>)  

о взыскании с федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600022, г. Владимир, тер. Аэропорт, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 174 391 руб. 05 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО1 – представитель (доверенность от 13.02.2025 № 33 АА 2947186 сроком действия до 31.10.2025, диплом, паспорт);  

федеральное казенное учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области": ФИО2 – представитель (доверенность от 19.08.2025 № вн/34/то/64-8-31, сроком действия на три года, диплом, паспорт).  

Акционерное обществе "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 01.08.2025), в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области") задолженность в сумме 174 391 руб. 05 коп. за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 по контракту энергоснабжения от 11.09.2024 № ЭЭ3801-01100/12025.  

В судебном заседании 29.09.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  

перерыв до 13.10.2025, представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 01.08.2025.  

ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области" представило в материалы дела заявление от 10.10.2025, в котором признает факт наличия задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в заявленном размере.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку признание ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области" исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.  

При указанных обстоятельствах требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области" задолженности в сумме 174 391 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. перечисленной истцом платежным поручением от 13.05.2025 № 4524, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 604 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2025 № 4524  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в сумме 174 391 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.  

2. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2025 № 4524.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Ю. Давыдова