﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7188/2021

Дело № А12-29668/2020

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А12-29668/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН1023403844441, ИНН 3445045202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, заинтересованные лица: Вифлянцев Григорий Александрович (Волгоградская область, г. Волжский), государственное казённое учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, оф. 106, ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712), Прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: 

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.11.2020 № 1472 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

 - о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; с учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворено в части. Постановление Управления Роспотребнадзора от 09.11.2020 № 1472 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, изменено исключено указание на вину ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановление Управления Роспотребнадзора от 09.11.2020 №1472 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» изменено в части установления наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с указанием в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения по части 1 ст.атьи 14.4 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество полагая, что постановление суда апелляционной инстанций является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая приведенные в ней доводы, просит требования административного органа удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 26.08.2021.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между государственным казённым учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «Управление капитального строительства») и Вифлянцевым Г.А. заключен договор № 1179/2018 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры № 331 в многоквартирном доме № 120 по ул. им. генерала Карбышева в г. Волжском.

Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 28.11.2018.

В целях газоснабжения жилого помещения 21.10.2019 Вифлянцевым Г.А. в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском подано заявление о заключении договора поставки газа.

Письмом от 24.10.2019 № 518/21 обществом отказано Вифлянцеву Г.А. в заключении договора поставки газа, по причине того, что, по мнению газоснабжающей организации, стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО «Управление капитального строительства», как наймодатель.

При этом обществом в указанном отказе не приведены правовые основания, препятствующие заключению договора поставки газа.

Полагая, что отказ в заключении договора поставки газа является незаконным, Вифлянцев Г.А. обратился в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении соответствующей проверки в отношении общества.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, Прокуратура  Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об обязании общества заключить с Вифлянцевым Г.А. договор поставки газа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 по делу № 2-598/2020 требования прокуратуры удовлетворены, на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность заключить с Вифлянцевым Г.А. договор поставки газа. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 по делу         № 2-598/2020 оставлено без изменения.

Прокуратурой Волгоградской области материалы проверки 27.07.2020 направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о принятии в отношении общества мер административно-правового характера. 

По результатам рассмотрения полученных материалов, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административным органом в отношении общества составлен протокол от 01.10.2020 № 1472 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.11.2020 № 1472 Управление Роспотребнадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, пришел к выводу об исключении из оспариваемого постановления указание на вину общества. Оснований для отмены оспариваемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил № 549).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 549 для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора поставки газа, указан в пункте 13 Правил № 549.

Согласно ответу на обращение Вифлянцева Г.А. от 21.10.2019, общество отказалось от подписания договора с абонентом ввиду того, что потребитель является нанимателем жилого помещения, тогда как наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Однако пунктом 3 Правил № 549 установлено, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2020 по делу          № 2-598/2020 Ворошиловский районный суд г. Волгограда обязал общество заключить с Вифлянцевым Г.А. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, дом 120, квартира 331.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 13 Правил № 549.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 между обществом и Вифлянцевым Г.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, претензии к обществу со стороны потребителя отсутствуют.

Между тем, наличие заключенного с потребителем договора от 23.06.2020 не исключает нарушение обществом положений Правил № 549 при рассмотрении заявления Вифлянцева Г.А.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил № 549 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация административным органом указанных действий общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.

В пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) разъяснено, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований. В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

Вместе с тем, отказ газоснабжающей организации в заключении с потребителем договора поставки газа не имеет отношения к качеству оказываемых обществом услуг поставки газа. Управление не доказало факт некачественного оказания обществом услуг потребителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание обществом Вифлянцеву Г.А. услуг газоснабжения, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в спорный период времени не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал неустановленной и недоказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, основания для привлечения административным органом общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали. Управлению Роспотребнадзора следовало прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил постановление административного органа 09.11.2020 № 1472 в части установления наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указав в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А12-29668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.Ш. Закирова 

										С.В. Мосунов