114/2017-29147(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1337/2017

г. Петрозаводск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации  Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью  «ОнегоСтройКом» о взыскании 173 267 руб. 96 коп.,  

при участии представителей: истца – главного специалиста ФИО1 по доверенности от 19.12.2016; ответчика – не явился; 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом» (далее – ответчик,  ООО «ОнегоСтройКом») о взыскании 173 267 руб. 96 коп., в том числе: 108 553  руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 179 от  27.06.2006 за период с мая 2015 года по июль 2015 года и 64 714 руб. 25 коп. – пени  за период с 17.03.2014 по 23.07.2015.  

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями договора аренды муниципального  имущества г. Петрозаводска № 179 от 27.06.2006.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме,  возражений по переходу к рассмотрению дела по существу в отсутствие  представителя ответчика не представил.  

 Ответчику определение о времени и месте судебного разбирательства  направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в качестве места нахождения, возвращено в адрес суда  без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения», на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ранее извещался о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии  подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного  разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов  достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по  существу в отсутствие представителя ответчика в порядке частей 2 и 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает  установленными следующие обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и закрытое  акционерное общество «Русское дело и К» (арендатор) 27.06.2006 заключили  договор № 179 аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 152,00 кв.м.,  расположенные в подвале жилого здания по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи от 15.03.2006 (л.д. 17) арендодатель  передал арендатору нежилые помещения, являющийся предметом аренды.  Согласно пункту 9 договор заключен сроком с 15.03.2006 по 14.03.2016.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 7 600 руб.  и вносится арендатором ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 75 от 02.07.2012 к  договору от 27.06.2006 № 179 стороны пришли к соглашению о том, что  арендатором по настоящему договору является ООО «ОнегоСтройКом».  Соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке.  Письмом от 03.12.2014 ответчик извещался об изменении размера арендной платы,  ежемесячный платеж которой составил 23 053 руб. 33 коп.  

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по  внесению арендной платы, у него образовалась задолженность по арендной плате в  сумме 108 553 руб. 71 коп. за период с мая 2015 года по июль 2015 года, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств  внесения арендной платы в материалы дела не представил.  

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 108 553 руб. 71 коп. основаны на договоре, подтверждены материалами  дела, не оспорены ответчиком, суд в соответствии со статей 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации признает заявленные требования в этой части  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору аренды  о смене арендатора, зарегистрировано в установленном законом порядке; ООО  «ОнегоСтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пользуясь правом  преимущественного приобретения арендованного муниципального имущества,  выкупило по договору купли-продажи № 600 от 23.06.2015 данные нежилые  помещения у Администрации, суд полагает, что исковые требования предъявлены  к надлежащему юридическому лицу.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 4.4 договора определено, что при несвоевременном внесении  арендной платы взимаются пени из расчет 0,5% от неоплаченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 64 714 руб. 25  коп. за период с 17.03.2014 по 23.07.2015. Данное требование также является  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков  внесения арендных платежей не оспорен ответчиком и подтверждается  материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и  начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом  данный расчет проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиком по  настоящему делу. Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации  

Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН:  1001040505) 173 267 руб. 96 коп., в том числе: 108 553 руб. 71 коп. –  задолженность по арендной плате по договору аренды № 179 от 27.06.2006  за период с мая 2015 года по июль 2015 года и 64 714 руб. 25 коп. – пени за  период с 17.03.2014 по 23.07.2015.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 198 руб.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья С.Ф. Маркин