ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-120231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «Альфа-Банк» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2023 года 

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 180 610,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили подтверждение о присоединении к кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 05735 V (далее - договор), которым согласовали лимит овердрафта в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30,5 % годовых, срок действия кредитной линии - с 20.10.2022 по 20.10.2023.

Согласно п. 4.2 договора клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно (п. 4.7.1 договора).

В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно (п. 4.7.2 договора).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, истец направил ему требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату кредита; установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии искового заявления, отклоняется судом, поскольку 11.07.2023 ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, после которого судом дело было назначено к судебному разбирательству на 07.09.2023, в которое ответчик не явился.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023года по делу № А40-120231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина